Решение по делу № 12-748/2024 от 08.08.2024

№ 12-748/2024

86MS0007-01-2023-004938-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     18 сентября 2024 года                                                           г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника А. А.А. – Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. А. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> А. А.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

А. А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л. д. 1) по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, составленному в отношении него должностным лицом <дата> в 11 час. 47 мин. на 171 км. а/д Сургут-Нижневартовск, <дата> в 11 час. 44 мин., на 171 км. а/д Сургут-Нижневартовск, я управлял т/с с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства:

-Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в отношении А. А. А., <дата> р.;

-Справка о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в отношении А. А. А.

Согласно медицинскому заключению об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от <дата>, на момент обращения А. А. А. <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» врачом Калачевым Т. В. выявлено отсутствие в организме А. А. А. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно ответу на запрос мирового судьи БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата> №-Исх-5485 (л. д. 232-233), А. А. А., обращался в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» <дата> в 14 час. 00 мин. самостоятельно для сдачи анализа ХТИ за свой счет.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> (л. д. 5) видно, что он был составлен в отношении меня должностным лицом <дата> в 13 час. 15 мин. на 171 км. а/д Сургут-Нижневартовск, с момента окончания составления должностным лицом в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, до его самостоятельного обращения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница <дата> в 14 час. 00 мин. для сдачи анализа ХТИ за свой счет прошло всего 45 минут.

Считает, что для ответа на вопрос о том, достаточно ли при указанных обстоятельствах прошло времени, при котором показания наличия запрещенных препаратов в его организме как освидетельствуемого могли достигнуть предельно допустимого уровня-требуются специальные познания, в частности в области медицины, которыми мировой судья не обладает.

Между тем, соответствующая экспертиза по делу мировым судьей не назначалась, психиатр-нарколог БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Калачев Т. В., не смотря на письменное ходатайство защитника Григорьева Д. А. (л. д. 220) и удовлетворение данного ходатайства мировым судьей (л. д. 227) к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста-врача мировым судьей фактически привлечен не был, каких-либо действенных мер, по вызову и допросу Калачева Т. В. в судебном заседании мировым судьей не предпринято.

Таким образом, указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая юридическая оценка не дана. Свидетелям не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

А. А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что его рабочий день начинается в 7 часов, в 7.10 он прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист и выехал с дорогостоящим грузом, был остановлен сотрудниками ГИБДД с обвинением в том, что у него красные глаза, он объяснил сотрудникам, что встает рано, алкоголь и наркотики не употребляет, отказался от освидетельствования, потому что боялся за груз, он звонил на работу, просил, чтоб кто-нибудь приехал, но свободных людей не было, поэтому как только освободился, сразу же прошел освидетельствование самостоятельно.

Защитник Григорьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что после отмены постановления <дата> Нижневартовским городским судом, указания апелляционной инстанции, указанные в решении от <дата> мировым судьей выполнены не были. Не смотря на указание о том, что мировой судья <дата> применил нормы права, утратившие силу, в постановлении от <дата> снова содержится ссылка на Правила освидетельствования № от <дата>, якобы действовавшие на момент правонарушения, хотя эти правила утратили силу <дата>, в вменяемое А. А.А. правонарушение имело место <дата>. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове Калачева, однако он не пришел, сославшись на занятость, хотя требование явиться в суд обязательно для всех, в связи с чем заседание нужно было отложить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав А. А.А,, защитника Григорьева Д.А., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд во внимание не принимает,

поскольку это освидетельствование было проведено в ПНБ г.Нижневартовска по самообращению А. А.А. и в более позднее время, тогда так требование о прохождении медицинского освидетельствования в <дата> в 11 часов 44 минуты им не выполнено.

Доводы жалобы о том, что Калачев Т. В., не смотря на письменное ходатайство защитника Григорьева Д. А. (л. д. 220) и удовлетворение данного ходатайства мировым судьей (л. д. 227) к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста-врача мировым судьей фактически привлечен не был, каких-либо действенных мер, по вызову и допросу Калачева Т. В. в судебном заседании мировым судьей не предпринято, суд во внимание не принимает, поскольку на л.д.229 имеется телефонограмма от Калачева Т.В. о том, что он является единственным участковым –наркологом и ведет постоянный прием в ПНД на день рассмотрения дела по А. А.А., в связи с чем явиться не может.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно учтен данный факт и дело рассмотрено в отсутствии Калачева Т.В.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Айдемировым А.А.. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся видеосъёмкой и не оспаривается самим заявителем.

Основанием для отстранения от управления А. А.А., транспортным средством, согласно видеозаписи послужило покраснение глаз, что озвучено инспектором ГИБББ <адрес> на видеозаписи.

Из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что на предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А. А.А. отказался, в связи с чем инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что А. А.А. так же ответил отказом.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> указано, что водитель отстранен в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На видеозаписи озвучено, что водитель отстранен в связи с покраснением глаз. Такой признак опьянения в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении указано, что признаками опьянения являются нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, которые отсутствуют на видеозаписи и не озвучено инспектором на камеру, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о ссылке в постановлении мирового судьи от <дата> на недействующие правила являются обоснованными.

Правила освидетельствования, утвержденные постановлением правительства №475 от 26.06.2008 года, действовали до 28.02.2023. вменяемое А. А.А. правонарушение имело место 13.09.2023 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования применяются и к постановлениям.

Суд полагает, что мировым судьей были применены нормы материального права, не подлежащие применения и не дана оценка факту отстранения А. А.А., озвученному на видеозаписи, по признаку «покраснение глаз», не указанному как признак опьянения в действующих правилах освидетельствования.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А. А. А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                              РЕШИЛ:

     Жалобу А. А. А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2024 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. А. - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СD-диски хранить в материалах дела.

       Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Судья                                                                         Т.К. Коваленко