Решение по делу № 8Г-1855/2023 [88-4356/2023] от 18.01.2023

I инстанция – Любчик Т.А.

II инстанция – Андрианова И.Л.

Дело № 88-4356/2023

76MS0025-01-2021-004376-02

2-3779/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сысоевой Зои Константиновны к Борголышкинскому Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Борголышкинского Михаила Игоревича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 г.

установил:

Сысоева З.К. обратилась к мировому судье с иском к Борголышкинскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июля 2021 г. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак №, принадлежащего Сысоевой З.К., и автомобиля Тойота гос.рег.знак №, под управлением Борголышкинского М.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, на основании заявления Сысоевой З.К. выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Для определения фактической рыночной стоимости устранения полученных в ДТП повреждений истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта а/м Фольксваген Гольф без учета износа составила 68 535 рублей, с учетом износа 46 110,23 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 42 235 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 468 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сысоевой З.К. к Борголышкинскому М.И. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сысоевой З.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Борголышкинского М.И. в пользу истца ущерб в размере 31 861,84 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 6500 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сысоевой З.К. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что выплата страхового возмещения производится при отсутствии возможности восстановительного ремонта. Доказательств невозможности произвести ремонт в материалах дела не имеется. АО «Альфа Страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции было назначено на 9 февраля 2023 г., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2023 г.; 15 марта 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №, принадлежащего Сысоевой З.К. и под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, под управлением Борголышкинского М.И. В результате ДТП автомобили получили повреждения. ДТП произошло по вине Борголышкинского М.И., автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (пункт 4.1 заявления). В пункте 4.2 истец просила осуществить страховую выплату, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», представив реквизиты для выплаты в ПАО Сбербанк.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 33 673,16 руб., с учетом износа 26 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство истца на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако, СТОА отказалось от ремонтных работ, ввиду отсутствия возможности выполнить ремонт в 30-дневный срок согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5 для оказания последним услуги по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № ИП ФИО8 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 46 110,23 руб., без учета износа 65 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб. платежным поручением №.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме. Как указал суд первой инстанции, нежелание истца реализовать предоставленные ей Федеральным законом Об     ОСАГО права, равно как неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности предоставить истцу страховое возмещение в натуральной форме, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на виновника ДТП, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Приняв во внимание положения пунктов 15.2, 16.1 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пунктах 35, 52, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что СТОА ИП ФИО7 не соответствует предъявляемым к организации восстановительного ремонта требованиям по сроку проведения ремонта (превышение 30-дневного срока ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТО, отказ СТО от выполнения ремонтных работ, позволяют прийти к выводу о наличии у истца права изменить способ возмещения вреда и потребовать со страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции учел, что нормы Закона об ОСАГО гарантируют возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения (с применением Единой методики).

Проанализировав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (по заказу истца), в соответствии с которым величина компенсации затрат на восстановление а/м Фольксваген Гольф на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 68 535 рублей, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление а/м Фольксваген Гольф без учета износа 36 673,16 рублей, с учетом износа 26 267,97 рублей, с учетом износа и округления 26 300 рублей, установив обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что разница между страховым возмещением по экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮр Сервис» с применением положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и с учетом износа составляет 10 373,16 рублей (36 673,16 рублей - 26 300 рублей), которая подлежала выплате истцу страховщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Борголышкинского М.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа по заключению с применением единой методики и фактическим размером ущерба (без учета износа) по отчету по рыночным ценам, т.е. в размере 31 861,84 рублей, исходя из следующего расчета: 68 535 рублей - 36 673,16 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, отменил решение мирового судьи, взыскав с Борголышкинского М.И. в пользу истца ущерб в размере 31 861,84 рублей, удовлетворив иск в части.

С учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 6500 рублей (отчет ИП ФИО8), признав их необходимыми, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 156 руб.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперт?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#<данные изъяты>