Решение по делу № 8Г-36666/2024 [88-38199/2024] от 25.11.2024

Судья Гусаков Я.Е.                                                                                                                           Дело 88-38199/2024

СК Агафоновой М.Ю. – докл.                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-933/2023

Заливадняя Е.К..                                                                                                                              УИД 23RS0040-01-2022-009602-25

Бабенко А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Вагнер Л.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 29 апреля 2021 г., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Пудикова Д.И. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ермаков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания отказала в выплате возмещения по причине отсутствия оснований для признания случая страховым.

Согласно экспертному заключению ИП Калинчук В.В. № 1044-А от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 282 400 руб., с учетом износа 848 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 754 623 руб., стоимость годных остатков 176 861,37 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Решениями финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. в удовлетворении требований Ермакова В.Н. отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового Уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Ермаков В.Н. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в своею пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 г., исковые требования Ермакова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова В.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 9700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель СПАО «Ингосстрах» -Вагнер Л.С., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2021 года вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный номер №, получило повреждения принадлежащее Ермакову В.Н. транспортное средство BMW S 1000RR, государственный №.

Гражданская ответственность Ермакова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Ермаков В.Н. 26 мая 2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» 1 июня 2021 года с привлечением экспертной организации ИП Ишкова В.В. организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному |средству, страховая компания с привлечением ООО «ЭКСАССИСТ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2021 г.

Письмом от 15 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказала Ермакову В.Н. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29 апреля 2021 г. страховым случаем.

Ермаков В.Н. для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Калинчук В.В. № 1044-А от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 282 400 руб., с учетом износа 848 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 754 623 руб., стоимость годных остатков 176 861,37 руб.

Ермаков В.Н. 5 июля 2022 г. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Письмом от 3 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения заявления, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2022 г. № У-22-115881/5010-007 в удовлетворении требований Ермакова В.Н. отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «Авто-АЗМ» от 14 октября 2022 г. № У-22-115881/3020-004, согласно выводам, которого все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 апреля 2021 г.

Истцом представлена рецензия ИП Крамаренко С.С. от 11 ноября 2022 г. № 834-Д на заключение ООО «Авто-АЗМ».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Бизнес Эксперт» № от 9 августа 2023 г. характер повреждений на транспортном средстве BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, соответствует I обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент события, произошедшего 29 апреля 2021 г. в соответствии с Единой методикой, составляет 1 279 644,20 руб. без учета износа, 846 028,16 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния, составляет 756 000 руб., стоимость годных остатков составляет 190 700 руб.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 929, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЛегалСервис» № от 12 апреля 2024 г. повреждения мотоцикла «BMW», государственный № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 29 апреля 2021 года, указанных в административном материале.

Экспертом перечислены повреждения с указанием деталей (элементов), которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29 апреля 2021 г. на мотоцикле «BMW» государственный №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «BMW», без учета эксплуатационного износа 857 345 руб. 20 коп., с учетом эксплуатационного износа 540 803 руб. 26 коп.

Средняя рыночная цена мотоцикла «BMW» 717 500 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла «BMW» 160 100 руб.

Определением судебной по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЛегалСервис» признано допустимым доказательством и приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем экспертным заключениям и рецензиям к ним и доказательствам, представленных сторонами как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ..

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции была дана оценка независимой экспертизе ООО «ЭкспертАвто», предоставленной ответчиком, как рецензии на проведенную экспертизу, которая, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам рецензента судебным экспертом выполнено полное объективное исследование на основании действующих на момент ДТП методических рекомендаций, а именно судебным экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений на транспортных средствах, которые основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. Сравнительное исследование проводилось методом реконструкции, масштабного моделирования и проецирования в плоскости зоны контактного взаимодействия элементов транспортных средств.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Таким образом, оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно полагал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова В.Н. страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, которые подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы ответчика относительно отсутствия договора обязательного страхования, а значит и отсутствия обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку была смена собственника и договор прекратил своё действие, противоречит материалам дела, поскольку на момент действия договора ОСАГО и на момент ДТП смены собственников не было, согласно карточкам учета в МРЭО ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.