Решение по делу № 33-2854/2020 от 23.09.2020

    Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело № 2-63/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2854/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года,

по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором представитель департамента, действующий в его интересах по доверенности, просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, а также трехэтажного капитального объекта, обладающего признаками гостевого дома галерейного типа, с кадастровым номером №, по <адрес>, с установлением ответчику 3-х месячного срока для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу. Обстоятельства нахождения на земельном участке указанных самовольных построек, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № (3-х этажный строительный объект), с сооружениями, общей площадью 175,13 кв.м, а также 4-х этажный объект незавершенного строительства 64% готовности, общей площадью 165,26 кв.м, на земельном участке, общей площадью 826 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Если это не будет исполнено в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести вышеуказанные объекты в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по сносу на ФИО Разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанным решением ответчик ФИО не согласилась, действуя через представителя ПО, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно была назначена по делу судебная экспертиза, что лишило ответчика возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта. Само экспертное исследование, по мнению апеллянта, проведено неполно и необъективно, ввиду преждевременного назначения экспертизы, без учета дополнительно приобщенных доказательств. Выводы эксперта апеллянт считает предположительными и необоснованными, а в части исследования противопожарных отступов несостоятельными, поскольку выводы в данной части выходят за рамки компетенции эксперта, который не является допущенным к проведению пожаротехнических экспертиз. Обращает внимание на то, что суд принял решение о сносе объектов на земельном участке не являющимся предметом спора, т.к. истцом заявлены исковые требования в отношении земельного участка, площадью 576 кв.м, в то время как решение принято в отношении земельного участка, площадью 826 кв.м. Также апеллянт считает, что вывод суда относительно самовольного характера строительства и отсутствия ввода в эксплуатацию объектов, является противоречивым и ошибочным. Указывает, что жилой дом и надворные постройки возведены в строгом соответствии с проектной документацией, на основании разрешительных документов, введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных актов и процедур, действующих на момент ввода, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанные постройки. При этом, ссылается на то, что параметры возведенного на земельном участке жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени, не изменились, площадь объекта, организационно-планировочные решения остались прежними. Также апеллянт полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца ПИ полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно частей 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, разрешающего строительные работы или надлежащего утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 576 км.м, расположенный в <адрес>, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленной копией государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копией нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136, том 1). Данному земельному участку присвоен кадастровый №.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32, том 1).

Согласно данной выписке, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью 452,8 кв.м (л.д. 33, том 1).

Согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом лит. «Е», с хозяйственными постройками, общей площадью 452,8 кв.м, жилой площадью 210,9 кв.м, принадлежит на праве частной собственности ФИО (л.д. 133, том 1).

Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО приобрела у ФИО3 жилой дом с надворными постройками под №, расположенный по <адрес>. Указанный жилой дом под лит. «А», имеет жилую площадь 26,30 кв.м, и следующие служебные помещения: полуподвал, веранда под лит. «а», веранда под лит. «а1», пристройка под лит. «а2», пристройка под лит. «а3», ограждение 1-3 (л.д. 105-106, том 1).

Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома лит. «Е» с хозяйственными постройками по <адрес>. Из п.3 указанного распоряжения следует, что жилой дом лит. «А» подлежит оформлению как летняя кухня (л.д. 107, том 1).

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта усадебной застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 1), жилой дом лит. «Е», расположен на земельном участке, площадью 576 кв.м, имеет площадь застройки 285 кв.м, общей площадью 452,8 кв.м, жилой площадью 210,9 кв.м, количество этажей 3, хозяйственные постройки: навес лит. «е», летняя кухня лит. «А».

Согласно акта планового (рейдового) осмотра № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, поскольку трехэтажное здание имеет визуальные признаки гостиницы, объект имеет статус самовольного, в действиях ФИО имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ – «Использование земельного участка не по целевому назначению» (л.д. 36-45, том 1).

Согласно экспертному заключению №, составленному ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических характеристик рассматриваемого объекта и его планировочных решений, можно сделать вывод о том, что объект капитального строительства по <адрес> может быть использован как имущественный комплекс для оказания гостиничных услуг (л.д. 147-156, том 1).

Согласно акту Севгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-70, том 1), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства Г-образной формы в плане с визуально определяемым количеством этажей – 3 этажа, с эксплуатируемой кровлей и размещенными на ней металлическими конструкциями навесов (далее – строение №). Строение галерейного типа, доступ в помещения осуществляется с открытых галерей с одной стороны здания, имеет наружную железобетонную лестницу.

Проверкой также установлено, что на первом этаже строения № расположены:

- администрация гостевого дома «<данные изъяты>», на входной двери указан контактный номер и время работы: круглосуточно;

- офис фирмы «Стимул», на входной двери указано время работы, выставлены образцы предлагаемой к продаже водосточных систем и кровельной черепицы;

- помещения бывшей сауны, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ;

- прочие хозяйственные помещения.

На втором и третьем этажах расположены по 6 (структурно обособленных) номеров, которые, в свою очередь, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования. Всего 12 номеров.

Согласно информации, предоставленной ГУП Севастополя «БТИ», трехэтажное строение с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 452,8 кв.м, расположенное по <адрес>, выстроено самовольно, что подтверждается материалами инвентарного дела и справкой КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому обследованию, утвержденному Архитектурно-строительной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, строение № по своему конструктивному и объемно-планировочному решению, учитывая требования ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», является сейсмическим не в полной мере.

В соответствии с разрешением на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, по <адрес>, выполнялись работы по завершению строительства в соответствии с указанным выше техническим обследованием.

Между тем, в Севгосстройнадзоре отсутствует информация о выданных/зарегистрированных в период до ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурного контроля в <адрес> разрешительных/декларативных документах, дающих право на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Проведенной Севгосстройнадзором проверкой также установлено, что к строению № вплотную, со стороны наружной лестницы, расположенной по фронтальному фасаду, примыкает объект незавершенный строительством (далее – строение №) с визуально определяемым количеством этажей: 3 этажа, а именно, не завершены строительные работы по отделке фасадов, не заполнены проемы в уровне цокольного этажа. При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных вместе с актом проверки фотоматериалов усматривается, что объект незавершенного строительства имеет фактически 4 этажа.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» на основании п.4 распоряжения (приказа) Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что отступы от внешнего контура строения №, с учетом выступающих конструктивных элементов, до границ смежных земельных участков составляют: минимальный отступ составляет 0,78 м, максимальный- 1,51 м, отступ от внешнего контура строения № до границ строений на смежных земельных участках ориентировочно составляет 1,50 м, отступ от фактического расположения внешнего контура строения № с учетом выступающих конструктивных элементов до красной линии дороги по <адрес>, составляет 3,63 м.

Таким образом, по результатам проверки Севгосстройнадзором установлено, что застройщиком ФИО на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при строительстве объекта, незавершенного строительством - строения №, расположенного в юго-восточной части земельного участка, не соблюдены технические регламенты, а именно, требования пунктов 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в части отступов, чем нарушены требования ч.ч. 3, 6 ст.52 ГрК РФ.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом городского хозяйства города Севастополя, установлено использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, в части размещения объекта №, наличие признаков самовольной постройки, а также наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП (л.д. 13-26, том 1).

В материалы дела ответчиком представлены: соглашение о перераспределении земельных участков находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу за плату предоставляется земельный участок, площадью 249 кв.м; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости (3 этажа, высота 12 м), акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированное 3-х этажное здание по <адрес>, не завершено строительством, соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям, предъявляемым к механическим объектам, пожарной безопасности, по сохранению устойчивости, инсоляции; а с технической точки зрения эксплуатация объекта без внешнего воздействия безопасна, а в формулировке вопроса – не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных документов, в материалы дела стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось, ходатайств о содействии суда в истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Для проверки доводов сторон и разрешения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы», с привлечением специалистов в области геодезии и землеустройства на усмотрение экспертного учреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка фактически занимаемого ответчиком по <адрес>, не соответствуют юридическим границам земельного участка, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок. Размер контура пересечения № составляет 38 кв.м, а размер контура пересечения № составляет 100 кв.м. Причем контур пересечения № образован из-за ограждения части земель <адрес> забором из железного профлиста на железных столбах, часть которых свободно стоит на земле или на каменном ограждении со стороны <адрес> пересечение фактически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № возможно приведя их в соответствие с юридически закрепленными границами, описание которых содержится в сведениях ЕГРН. Контур жилого дома с кадастровым номером №, частично расположен за пределами юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером №, размер контура несоответствия (пересечения) составляет 13,61 кв.м; 4-х этажный объект незавершенного строительства (здание №) 64% готовности, общей площадью 165,26 кв.м, расположен на земельном участке общей площадью 826 кв.м.; контур здания № частично расположен за пределами юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером №, размер контура несоответствия (пересечения) составляет 2,87 кв.м. Кроме того, эксперт отмечает, что устранение наложений возможно путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, либо реконструкции здания с кадастровым номером №.

Также эксперт указывает на то, что 3-х этажный строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № индивидуальным (одноквартирным) жилым домом – не является. 3-х этажный строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: не обладает признаками гостиницы галерейного типа, а является средством размещения.

Исследуемый объект - строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим    и строительно-техническим нормам и правилам - соответствует. Сопоставлением требований СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования, в части противопожарных правил норм с фактическим конструктивным решением строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено их несоответствие, следовательно, строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам – не соответствует. Т.к. отсутствуют противопожарные разрывы между исследуемыми объектами со строениями, расположенными на земельном участке по левой межевой границе, экспертом установлено несоответствие расположения объектов исследования п. 4.3 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком эксплуатация 3-х этажного строительного объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных требований, эксплуатация нежилого объекта капитального строительства (как указывает истец – гостиница, а эксперт – объект размещения) без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его размещение не соответствует противопожарным нормам и правилам, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом также учтено то, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку установлено использование принадлежащего ей земельного участка путем размещения объекта капитального строительства, используемого с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (л.д. 218, том 1).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия также соглашается.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что 3-х этажный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, используется в качестве объекта предоставления гостиничных услуг, что подтверждено вышеуказанными актами проверок уполномоченных органов, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 376 Гражданского кодекса Украины самовольное строительство связывают, в том числе, с отсутствием документа, предоставляющего право выполнять строительные работы, а также с возведением объекта недвижимости на участке, не отведенном для этой цели. При этом правовые последствия создания самовольной постройки и по российскому закону и по украинскому закону аналогичные - снос такой постройки.

Поскольку ответчиком создан трехэтажный объект, использующийся под размещение граждан в номерах с удобствами, то есть для ведения финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления гостиничных услуг, при этом на создание такого объекта (с указанными параметрами и назначением) не было получено разрешение, в эксплуатацию такой объект также не вводился, апелляционная инстанция полагает, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, а сам объект обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный объект согласно выводам судебной экспертизы требованиям противопожарных норм и правил не соответствует.

В обоснование данных выводов эксперта указано, что противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно п. 4.3 которых, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, и сооружениями производственного, складского и технического назначения должны быть не менее 6,0 м, а фактически этот разрыв отсутствует.

Как следует из акта проверки Севгосстройнадзора, спорные объекты (трехэтажное строение и четырехэтажный объект незавершенный строительством) расположены на земельном участке ответчика вплотную друг к другу.

Кроме того, как видно из фототаблицы (л.д. 44-45, том 2), представленной в заключении судебной экспертизы, по левой межевой границы земельного участка отсутствует вышеуказанный противопожарный разрыв между исследуемыми объектами и иными строениями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перераспределение части земельного участка города Севастополя, площадью 248 кв.м, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 138, том 1), не свидетельствует о изменении расположения спорных объектов на местности, а, следовательно, не свидетельствует об изменении противопожарного расстояния между ними, и по отношению к сооружениям, расположенным на смежных земельных участках.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, очевидно, что несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между трехэтажным объектом строительства и объектом незавершенного строительства, возведенных ответчиком, а также объектами строительства, расположенными на смежных земельных участках, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих (размещающихся) в номерах с удобствами (трехэтажный спорный объект), а также угрозу повреждения имущества третьих лиц (смежных землепользователей) в случае возникновения пожара.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности в размещении спорных объектов на земельном участке ответчика, их несоответствие требованиям пожарной безопасности, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса указанных объектов является правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия одновременно следующих условий: наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - и спорная постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то выводы суда о признании построек самовольными и их сносе, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными, соответствующими статье 222 ГК РФ; данная мера отвечает требованиям баланса между публичным и частным интересом и соразмерна нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на трехэтажный объект строительства направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие условий, влекущих возможность сохранения постройки, установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку не может являться безусловным основанием для ее легализации, равно как и не может являться основанием для отказа в иске о сносе такой постройки.

При таком положении, наличие зарегистрированного права ответчика на спорный 3-х этажный объект капитального строительства не является препятствием для удовлетворения требований о сносе данной постройки ввиду ее самовольности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что возведенное сооружение соответствует градостроительным и иным нормам, не имеют правового значения, поскольку сам факт возведения на земельном участке строения не соответствующего целевому назначению земельного участка, позволяет суду в соответствии со ст.222 ГК РФ сделать вывод о том, что данное сооружение является самовольной постройкой.

Также, судебная коллегия отмечает, что в отношении 4-х этажного объекта незавершенного строительством, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность такого строительства.

Согласно п. 3 ст. 48, пп. 1 п. 2 ст. 49 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 и частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ для возведения объектов капитального строительства или жилых домов свыше трех этажей требуется разрешение органа местного самоуправления, чему должна предшествовать экспертиза проектной документации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку указанный объект, готовностью строительства 64% на момент рассмотрения спора в суде уже имел 4 выстроенных этажа, то проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация спорного объекта имела место и была утверждена после проведения государственной экспертизы. Отсутствие разрешительной документации на строительство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Помимо прочего, ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, по смыслу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором возведен 4-х этажный объект незавершенный строительством, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Однако, согласно пункту 2.1 Классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельном участке с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» разрешено размещение жилого дома количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вид использования земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством Украины и указанный в правоустанавливающих документах ответчика на земельный участок – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)», в настоящее время Постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года № 228-ПП «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» соответствует пункту 2.1 вышеуказанного Классификатора - "для индивидуального жилищного строительства".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возводится строение, не отвечающее признакам индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешения на его строительства, без соответствующего строительного надзора, на земельном участке, не отведенном на эти цели, судебная коллегия соглашается с выводами суда о сносе объекта самовольного строительства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, допускающих сохранение спорных объектов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно назначена судебная экспертиза, что лишило ответчика возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, приостановив производство по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика оставил решение вопроса о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда, свои вопросы для эксперта суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания с целью подготовки своих вопросов, к суду не обращался.

Ссылки апеллянта на то, что экспертиза была назначена судом преждевременно, без учета дополнительно приобщенных доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что в том случае, если при производстве экспертизы эксперт усмотрит необходимость предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования, он вправе будет обратиться с такой просьбой к суду (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Также являясь лицом, заинтересованным в получении объективного и достоверного экспертного заключения, ответчик не был лишен возможности присутствовать при осмотре (экспертном исследовании спорных объектов), а кроме того, представить, необходимые, по его мнению, документы, однако представленной возможностью не воспользовался, с ходатайством о направлении эксперту для исследования дополнительных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в экспертное учреждение, не обращался. Иного из материалов дела не следует.

Более того, судебная коллегия учитывает, что все документы, на которые указывает апеллянт в жалобе, содержались в материалах дела при его направлении в экспертное учреждение, а потому однозначно были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для иной оценки названного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в рамках статей 56 и 87 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельным, поскольку не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ.

Ссылаясь на возможность устранения отдельных нарушений по эксплуатации трехэтажного объекта строительства, апеллянт не учел, что как в силу общих положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, так и в силу специальных норм статьи 222 ГК РФ, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо доводов о том, что допущенные ответчиком нарушения возможно устранить без демонтажа спорных строений.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о признании права собственности на объект строительства, в случае его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Указания апелляционной жалобы на то, что суд принял решение о сносе объектов на земельном участке, не являющемся предметом спора, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было учтено фактическое перераспределение части земельного участка города, в связи с чем увеличилась площадь земельного участка ответчика до 826 кв.м. При этом, отсутствие в настоящее время регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, не исключает установленного в ходе рассмотрения дела факта, подтверждающего расположение спорных объектов в границах земельного участка, площадью 826 кв.м.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий