Решение по делу № 8Г-27447/2021 [88-2602/2022 - (88-24753/2021)] от 24.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-009968-95 по иску Шумаковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Шумаковой Н.Н. – Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о взыскании 175 025 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 рублей - компенсации морального вреда, 54 257 руб. 75 коп. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертизы, штрафа. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся застройщиком. Заключением ООО «Краевая экспертиза» № в квартире выявлены строительные недостатки стен и перегородок, полов, дверей, оконных заполнений, инженерных сетей. Добровольно возместить недостатки ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования уточнила, ссылаясь на строительные недостатки вентиляции просила взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за первый, второй месяц, с третьего 150 000 руб. с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шумаковой Н.Н. – Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, освободил застройщика от обязанности доказать отсутствие строительного недостатка системы вентиляции в квартире истца; выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся застройщиком. Заключением ООО «Краевая экспертиза» № в квартире выявлены строительные недостатки стен и перегородок, полов, дверей, оконных заполнений, инженерных сетей. добровольно стоимость устранения указанных недостатков ответчиком не возмещена.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску Шумковой Н.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному выше договору на долевое участие в строительстве <адрес>, с ООО «KPCKA» в пользу Шумковой Н.Н. взыскано 52 183 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 61 683 рубля. В рамках этого дела истцом в обоснование исковых требований было представлено заключение ООО «Краевая экспертиза» №. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «КРЦЭ»; согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков составляет 52 183 руб.

В заключении ООО «Краевая экспертиза» № указано, что в квартире в помещении № при закрытых окнах и входной двери поток воздуха поступает в помещение со скоростью 0,10м/с. При открытом окне поток воздуха поступает помещение со скоростью 0,36м/с. дефект является нарушением СП 54.13330.2016. СНиП 31-01-200, СаНПин 2.1.2.2645-10. Дефект не учтен в локально-сметном расчете, т.к. относится к общедомовому имуществу, невозможно определить комплекс работ, который необходим для устранения дефекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта наличия недостатков в работе вентиляции в квартире истца, факта допущенных ответчиком нарушений при устройстве вентиляции дома; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками работы вентиляции в квартире истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумаковой Н.Н. – Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи