Решение по делу № 12-2071/2024 от 06.08.2024

Дело № 12-2071/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова Ю.М., защитника ФИО1, должностного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18 июля 2024 года № 5-518/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Захарова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18 июля 2024 года Захаров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 июня 2024 года в 18:03 часов у дома № 6 по ул. Пермской г. Перми водитель Захаров Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушит п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Захарову Ю.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Защитник ФИО1 обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов указано, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам и нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела судом. Анализируя видеозапись, мировым судьей установлено, что автомобиль под управлением Захарова Ю.М., проезжая мимо припаркованного автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд, от удара автомобиль под управлением Захарова Ю.М. очевидно покачнуло несколько раз, после чего, Захаров Ю.М. заехал на бордюр, чтобы объехать припаркованный автомобиль, что не соответствует видеозаписи. Покачивание автомобиля Захарова Ю.М. связано с заездом на бордюр при объезде припаркованного автомобиля, при этом автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно, предполагаемое столкновение автомобилей отсутствует. Совокупность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Захарова Ю.М. исходя из цвета и высоты транспортного средства №, отсутствия повреждений на автомобиле Захарова Ю.М. Захаров Ю.М. не отрицает, что 24 июня 2024 года действительно двигался на своем автомобиле мимо автомобиля <данные изъяты>, при этом, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, раскачивания его автомобиля, характерных звуков при дорожно-транспортном происшествии не было, сигнализация автомобиля не сработала. На левом крыле его автомобиля имеются незначительные повреждения в виде царапины слоя лака, без повреждения красочного покрытия, однако повреждения им были получены ранее во дворе своего дома. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ в судебном заседании материалы дела не исследовались.

Захаров Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 25 июня 2024 года его вызвали сотрудники ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми и сообщили об его участии в дорожно-транспортном происшествии. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, соприкосновения с транспортным средством он не почувствовал. 24 июня 2024 года около 18 часов он близко объезжал припаркованный в проезде парковки транспортное средство <данные изъяты>, переехав через бордюр. При осмотре его транспортного средства 25 июня 2024 года сотрудник ГИБДД показал ему на его автомобиле потертости левой части переднего бампера, которые раньше он не видел. Его автомобиль имеет множество повреждений, которые он получил при столкновении с клумбами во дворе дома по месту жительства, при этом, по данному поводу дорожно-транспортного происшествия не фиксировал.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что доказательства наличия умысла у Захарова Ю.М. на оставление места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не представлены. Видеозапись за весь период парковки автомобиля потерпевшей в материалы дела не представлена, из представленного фрагмента видеозаписи не следует, что повреждения на автомобиле потерпевшей образовались в результате действий Захарова Ю.М., соприкосновение автомобилей из видеозаписи не просматривается. Раскачивание автомобиля Захарова Ю.М. на видеозаписи связано с заездом на бордюрный камень, а не от соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>, при этом, Захаров Ю.М. не подозревая о соприкосновении с автомобилем потерпевшей продолжил движение. Должностным лицом Захарову Ю.М. не вменены повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшей, что свидетельствует об их получении при других обстоятельствах, которые при рассмотрении дела не установлены.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО5 с жалобой не согласен. Пояснил, что 25 июня 2024 года им просмотрены сведения о прохождении автомобиля потерпевшей в программе Азимут за 24 июня 2024 года, в ходе которого им установлено, что 24 июня 2024 года в 17:42 часов автомобиль потерпевшей размещен на парковке по ул. Пермская повреждения на автомобиле отсутствуют, при этом, в 18:15 часов автомобиль размещен в том же месте но в передней левой части автомобиля просматриваются повреждения. После чего, в адрес МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» направлен запрос о предоставлении видеозаписи с места совершения правонарушения за 24 июня 2024 года за период с 17:42 часов до 18:15 часов. После просмотра сотрудником МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО11 записи с камер видеонаблюдения за данный период был установлен автомобиль FORD, который осуществлял объезд автомобиля <данные изъяты>. 25 июня 2024 года им произведен осмотр автомобиля FORD под управлением Захарова Ю.М. обнаружены потертости левой части переднего бампера, характерные для данного вида дорожно-транспортного происшествия, им произведена фотофиксация выявленных повреждений. Захаров Ю.М. об обстоятельствах получения данных повреждений не заявлял, иные повреждения на автомобиле не предъявлял. Видеозапись с сотрудником дирекции он не просматривал, видеозапись представлена не за весь запрашиваемый период, а только момент проезда автомобиля <данные изъяты> возле автомобиля <данные изъяты>. Осмотр автомобиля потерпевшей он не производил, сопоставление транспортных средств на месте не производил, исходя из фотоматериалов с фиксацией повреждений на автомобиле потерпевшей просматривается царапина с фрагментами краски синего цвета, соответствующей окраске автомобиля Захарова Ю.М. Повреждения заднего бампера на автомобиле потерпевшей он не включил в список повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия полагая, что они не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Захарова Ю.М., повреждения заднего бампера не просматриваются из фотоматериалов системы Азимут.

Свидетель ФИО6 начальник отдела МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» пояснил, что 25 июня 2024 года в Дирекцию поступил запрос инспектора ДПС ФИО7 о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения с парковки по ул. Пермская в районе дома 6 г. Перми за 24 июня 2024 года период с 17:42 часов до 18:15 часов. Им совместно с инспектором ФИО8 произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения за указанный в запросе период, установлено, что в указанный промежуток времени возле автомобиля потерпевшей проехал только один автомобиль, в связи с чем, фрагмент записи проезда автомобиля направлен должностному лицу. Момент столкновения в просмотренной видеозаписи не просматривается, в связи с отдаленностью расположения видеокамеры от места парковки. Иных моментов проезда транспортных средств возле автомобиля потерпевшей в просматриваемый промежуток времени не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленную видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлен, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года в 18:03 часов у дома № 6 по ул. Пермской г. Перми Захаров Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушит п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт    совершения административного правонарушения Захаровым Ю.М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2024 года, согласно которого Захаров Ю.М. пояснил, что факта наезда не заметил (л.д. 1); объяснением Захарова Ю.М. от 25 июня 2024 года, из которого следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки в трамвайном кольце «Разгуляй», по данным представленным ему сотрудником полиции, совершил наезд на автомобиль, припаркованный на выезде с парковки, при этом, факт наезда на транспортное средство не заметил, в связи с незначительностью повреждений (л.д. 2); сообщением по КУСП № 13836/1200 поступившее в дежурную часть ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми 24 июня 2024 года в 19:30 часов от ФИО9, содержание сообщения – ул. Пермская, 3А на парковке дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № второй участник скрылся (л.д. 12); рапортами инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО7 от 24 июня 2024 года, согласно которого 24 июня 2024 года в 18:50 часов по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте происшествия установлен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, второй участник скрылся (л.д. 13, 20); схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2024 года с фототаблицей (л.д. 14); объяснением ФИО13 от 24 июня 2024 года, из которого следует, что она оставила автомобиль на платной парковке в 13:00 часов 24 июня 2024 года, в 18:50 часов она обнаружила повреждения автомобиля (переднее крыло, водительская дверь, заднее крыло), после чего вызвала сотрудников ГИБДД, второй автомобиль не видела. Краска на двери белого цвета, направление царапин от переднего крыла к заднему (л.д. 15); справкой к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19); видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д. 29); фототаблицей с повреждениями на автомобиле FORD FIESTA, государственный регистрационный знак К 427 НС 159 (л.д. 25); фотоматериалами программы Азимут от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 17:42 часов автомобиль потерпевшей размещен на парковке по <Адрес> повреждения на автомобиле отсутствуют, в 18:15 часов автомобиль размещен в том же месте, но в левой части автомобиля зафиксированы повреждения.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не усматривается, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований для оговора Захарова Ю.М. со стороны должностного лица ФИО10, свидетеля ФИО11 которые находились при исполнении служебных обязанностей не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, представленной видеозаписью, несмотря на отрицание Захаровым Ю.М. факта участия в дорожно-транспортном происшествии, позволяют признать, что наезд управляемого им транспортного средства на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4, для Захарова Ю.М. является способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О, от 19 декабря 2017 года № 3056-О, от 28 сентября 2021 года № 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, принимая во внимание, что Захаров Ю.М. с учетом габаритов транспортных средств и их расположения на проезжей части осознавал, что ширина проезжей части ему не позволяла беспрепятственно объехать автомобиль ФИО4, в связи с чем, он был вынужден заехать на бордюр объективно свидетельствуют о том, что соприкосновение транспортных средств было для Захарова Ю.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Действуя добросовестно в данной ситуации, Захаров Ю.М. должен был убедиться в безопасности своего маневра, вместе с тем, данную обязанность не исполнил. Таким образом, оснований полагать, что Захаров Ю.М. как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь водителем транспортного средства, Захаров Ю.М. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы о несоответствии повреждений на автомобиле потерпевшей и Захарова Ю.М. исходя из цвета автомобиля и его высоты, получении повреждений при других обстоятельствах не свидетельствуют о непричастности Захарова Ю.М. к вмененному нарушению. Сам Захаров Ю.М. в объяснениях не исключал возможность наезда на стоящее транспортное средство, при этом, при осмотре транспортного средства Захарова Ю.М. на левой передней части установлено наличие потертостей окрасочного покрытия идентичной на повреждениях автомобиля потерпевшей, на фотофиксации повреждений автомобиля потерпевшей визуализируются следы синей краски, соответствующей окраске автомобиля Захарова Ю.М.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи за весь период парковки транспортного средства потерпевшей, отсутствие в представленном фрагменте видеозаписи момента соприкосновения транспортных средств не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей образовались при иных обстоятельствах. Из показаний должностного лица, фотоматериалов системы Азимут от 24 июня 2024 года следует, что повреждения левой части на автомобиле потерпевшей образовались в период с 17:42 часов до 18:15 часов, при этом, свидетель ФИО11 пояснил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за данный период, иные транспортные средства мимо автомобиля потерпевшей не проезжали, что исключает возможность получения повреждений при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что должностным лицом не установлены обстоятельства получения повреждений заднего бампера на автомобиле потерпевшей основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку повреждения заднего бампера, согласно объяснений потерпевшей (л.д. 15), сведений о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 19) в рамках данного дела об административном правонарушении не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы материалы дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Захаров Ю.М. и его защитник ФИО12, участвуя в рассмотрении дела, не были лишены возможности реализовать свои права в полном объеме. Часть 2 ст. 29.7 КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи по дословному оглашению материалов дела, представленные в материалы дела доказательства мировым судьей были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана соответствующая правовая оценка. 8 июля 2024 года Захаров Ю.М. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с видеозаписью (л.д. 33).

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Захарова Ю.М. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Захарова Ю.М. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Захарова Юрия Михайловича - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева