Решение по делу № 8Г-22767/2024 [88-25355/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2018-004459-64

Судья Дордуля Е.К.                                                                                   Дело № 88-25355/2024

с.к. Таран А.О. – пред.                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-210/2021

Сурмениди Л.Л. – докл.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о переносе границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования на основании схем 1 и 2 с описанными координатами в каталогах согласно заключению эксперта №.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения путем возведения ограждения вдоль границ между спорными земельными участками по фактической границе землепользования согласно заключению эксперта №.1 ООО «Научно- Исследовательский Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на месте снесенного строения по <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили обязать ФИО1 устранить нарушения СНиП, а именно убрать земляную насыпь (цветник) от стен дома, убрать посаженные кусты на расстояние 1 м от межи, убрать посаженные деревья на расстояние 2-4 от межи, перенести столбы электроподачи согласно нормативам, перенести навес и перголу на расстояние 1 м. от межи.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнила первоначальные исковые требованья, просила суд обязать ответчиков перенести границу земельного участка с кадастровым номером № на 24 см. по фасаду, на 14 см. по задней части земельных участков с кадастровыми номерами №, существовавшие до нарушения границ, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № по линиям, точкам поворота, установленным экспертом.

ФИО13 и ФИО3 также изменили встречный иск к ФИО1, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению №.1 (таблица №); обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие его нарушения, путем демонтажа самовольно установленного ограждения вдоль границы между земельными участками сторон.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО4 и ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 По делу в данной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана оценка всем выводам, изложенным в экспертном заключении. Указывает, что судебным актом в результате разрешения земельных межевых споров устанавливаются точки границ смежных земельных участков, в то время как судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Оставление иска ФИО4 и ФИО3 без рассмотрения в доводах кассационной жалобы – не оспаривается, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для проверки в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома литер «А» с пристройками.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО3 - 1/2 доля, ФИО2 (Рыльская) Е.В. - 1/8 доля, ФИО4 - 24/40 доли, ФИО17 - 1/40 доля.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, составляла 786 кв.м.

В ноябре 2017 года по заявке ФИО3 был подготовлен межевой план, согласно которому площадь указанного земельного участка по <адрес> составила 812 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, после полевых обмеров уточняемая площадь земельного участка составляет 812 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с площадью 812 кв.м.

Как следует из материалов дела, еще в 2008 году по заявке ФИО1 было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>.

В рамках подготовки документов ФИО1 согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> со всеми смежными землепользователями (правообладателями), в том числе, и с ФИО3, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам землеустроительного дела, площадь земельного участка ФИО1 составила 833 кв.м., в каталоге указаны координаты поворотных точек.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что граница согласована индивидуально ФИО3, ФИО4, ФИО2

С правообладателем земельного участка с кадастровым номером № граница согласована путем публикации в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 3.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ в газете «Краснодарские известия».

В заключении кадастрового инженера ФИО15, являющейся работником ООО «Гео-Альянс», подготавливавшего документацию с целью уточнения месторасположения и границ земельного участка ФИО1, указано, что в ходе геодезических измерений земельного участка по <адрес> и при обработке и заказе сведений из ЕГРН на земельный участок по <адрес> выявлена накладка по фасадной части участка на 0,88 м и разрыв в тыльной части участка на 0,47 м. Фактическая длина линии по фасаду земельного участка по <адрес> соответствует длине линии по фасаду, представленной в выписке из землеустроительного дела от 2008 года и равна 16,84 м.

При разрешении спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 имеются расхождения площади земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, в связи с чем, экспертом было проведено сравнение по всем представленным на исследование документам и выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади согласно договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение площадей не превышает допустимого значения; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору мены квартиры на долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение площадей превышает допустимое значение. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, расхождение площадей составляет 6 кв.м, и не превышает допустимого значения.

Экспертом установлено, что фактическая общая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует этой же границе после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером №, имеется пересечение фасадных межевых границ на величину 0,27 м и разрыв задних межевых границ на величину 0,14 м.

В результате исследования экспертом определено, что размер земельного участка с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 на земельном участке с кадастровым номером № изменился на величину 7,94 м.

Экспертом так же установлено, что по смежной границе между земельными участками сторон по сведениям материалов технической инвентаризации имеется расхождение 5 см., что является допустимым расхождением при определении координат границ земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и наличии оснований для оставления встречного иска ФИО4 и ФИО3 без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отклонения при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, являются отклонениями, допущенными в пределах нормы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности перенести границу земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 05.04.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которая предусматривает, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что по уточненным требованиям ФИО1, являвшимися предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований об установлении конкретных границ заявлено не было.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Нижестоящие судебные инстанции, основываясь на доказательствах по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как имеющиеся расхождения в площади и границах земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.09.2024 г.