Решение от 02.10.2015 по делу № 33-5099/2015 от 17.09.2015

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2015 года № 33-5099/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2015 года, которым взыскано с открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда ..., госпошлина в доход местного бюджета в сумме ....

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Че М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Че М.В. работала ... с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> ... в открытом акционерном обществе «Череповецпромстрой» (ранее СУ «Спецстрой-3» треста «Череповецпромстрой», СУ «Заводстрой» ОАО «Череповецпромстрой»).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <ДАТА>, установлено, что заболевание Че М.В. – ..., является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, не проведения организационных, медико-профилактических мероприятий. Непосредственной причиной заболевания послужило: физические перегрузки: подъем и перемещение тяжестей, стереотипные рабочие движения, рабочая поза, наклоны корпуса.

По заключению медико-социальной экспертизы Че М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... с <ДАТА> до <ДАТА>, очередное переосвидетельствование <ДАТА>.

Ссылаясь на виновность работодателя в причинении вреда здоровью, Че М.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО «Череповецпромстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Че М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Череповецпромстрой» по доверенности Шаргина Н.В. исковые требования не признала, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, просила учесть финансовое положение общества, наличие кредитных обязательств.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Череповецпромстрой» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности и справедливости до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, а также, то обстоятельство, что Че М.В. проработала в других организациях более 11 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, кроме того нарушала правила по охране труда и технике безопасности, осознанно ухудшая свое здоровье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Че М.В., заместителя прокурора г. Череповца Микитюк А.В., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающим, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Че М.В. вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Че М.В., наступившие для её здоровья последствия, характер и тяжесть профзаболевания, и посчитал, что компенсация морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в том числе и период работы истца на предприятии ответчика.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем требований безопасности работников повлиять на результат рассмотрения спора не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истице вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела.

Более того, согласно вышеприведенным приведенным нормам права вина работодателя в причинении работнику вреда здоровью заключается не в совершении конкретных неправомерных действий, как полагает ответчик, а в необеспечении безопасных условий труда.

В данном случае установлено, что причиной профзаболеваний истицы явилось воздействие вредных производственных факторов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░