Решение по делу № 33-12538/2023 от 04.07.2023

Судья И.И. Ибрагимов     УИД 16RS0036-01-2023-000673-55

дело № 2-859/2023

№ 33-12538/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования С.М. Агаларовой (паспорт серия <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449), обществу с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» (ИНН 1659114234) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу С.М. Агаларовой страховое возмещение в размере 42 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 704 руб., на услуги эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» в пользу С.М. Агаларовой страховое возмещение в размере 444 684 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 296 руб., на услуги эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 787 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 650 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М. Агаларова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир транспорта» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 15 августа 2022 года примерно в 10 часов 20 минут на 16 км Оренбургского тракта города Казани произошло ДТП с участием транспортных средств: Yutong (автобус), государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Мир транспорта», под управлением И.С. Фахрутдинова, МАЗ 3501, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый мир», под управлением ФИО2, и Lexus RX 400Y BASIS, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине И.С. Фахрутдинова, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховой компанией событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата в размере 283 100 руб.

Согласно экспертному заключению № ФР 12/22 от 24 октября 2022 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 352 323,89 руб.

31 октября 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С.М. Агаларова обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «СО «Талисман» о доплате страхового возмещения в размере 69 223,89 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года № .... в удовлетворении требований С.М. Агаларовой к АО «СО «Талисман» отказано.

Согласно экспертному заключению № ФР 15/22 от 24 октября 2022 года, подготовленному также ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 902 818,79 руб.

Размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 619 718,79 руб. (902 818,79 руб. – 283 100 руб.). Расходы за осмотр и составление заключения составили 8 000 руб.

На основании вышеизложенного С.М. Агаларова просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 69 223,89 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 010 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., штраф; с ООО «Мир транспорта» ущерб в размере 619 718,79 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 990 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 397 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 42 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 760 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.; с ООО «Мир транспорта» в возмещение ущерба 444 684 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 240 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 647 руб.

С.М. Агаларова в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.Л. Каюмова, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

АО «СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на иск, в которых указало на несогласие с заявленными к нему требованиями.

Представитель ООО «Мир транспорта», третьи лица И.С. Фахрутдинов, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Мир транспорта» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, утверждается, что представитель ответчика не был извещен в установленном порядке о судебном заседании, извещение не получал, оно было направлено не по адресу для корреспонденции, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться и при необходимости подготовить возражения в случае несогласия с результатами экспертизы.

С.М. Агаларова в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Yutong (автобус), государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Мир транспорта», под управлением И.С. Фахрутдинова, МАЗ 3501, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый мир» и под управлением ФИО2, и Lexus ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО3 (т. 1, л.д. 200-201).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Yutong И.С. Фахрутдинова, он постановлением по делу об административном правонарушении № 1881021622207074431 от 15 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 199).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования С.М. Агаларовой не была застрахована, у владельца транспортного средства МАЗ 3501 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ....), у владельца транспортного средства Yutong (автобус) – в АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ....).

15 сентября 2022 года СМ. Агаларова обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № ТАЛ-700-ПТ от 29 сентября 2022 года, подготовленного ООО «НИЦ Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 400Y BASIS составляет без учета износа 516 434 руб., с учетом износа – 283 079,50 руб., выплатила истцу страховое возмещение в размере 283 100 руб.

С.М. Агаларова, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Городская независимая экспертиза», по заключению названной экспертной организации № ФР 12/22 от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 400Y BASIS в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 651 338,01 руб., с учетом износа – 352 323,89 руб. (т. 1, л.д. 28-55).

31 октября 2022 года С.М. Агаларова обратилась в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 16, 17).

С.М. Агаларова обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «СО «Талисман» о доплате страхового возмещения в размере 69 223,89 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования. В соответствии с заключением эксперта № .... от 29 декабря 2022 года (по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП) и экспертным заключением № .... от 5 января 2023 года (об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 411 300 руб., с учетом износа – 229 600 руб.; рыночная стоимость самого транспортного средства на дату ДТП составляет 1 338 410 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года № .... в удовлетворении требования С.М. Агаларовой к АО «СО «Талисман» отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, со ссылкой на указанные выше экспертные исследования, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (411 300 руб.), на отсутствие сведений о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в этой связи посчитал, что страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, такая сумма по заключению экспертизы, проведенной по его поручению, составляет 229 600 руб., в то время как страховой компанией выплачена сумма в 283 100 руб., пришел к выводу, что последняя исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (т. 1, л.д. 18-27).

Согласно экспертному заключению № ФР 15/22 от 24 октября 2022 года, также подготовленному по заказу истца ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 400Y BASIS составляет без учета износа 902 818,79 руб. (т. 1, л.д. 56-79).

Определением суда от 20 марта 2023 года по ходатайству ответчика ООО «Мир транспорта» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 131).

По заключению № 23-096 от 15 апреля 2023 года, подготовленному экспертом ФИО1, характер и степень повреждения всех деталей, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2022 года, за исключением задней части глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату 15 августа 2022 года составляет без учета износа 696 857 руб., с учетом износа – 326 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 770 684 руб., с учетом износа – 319 800 руб. (т. 1, л.д. 139-182).

Как было указано выше, истцом требование о возмещении ущерба уточнено по результатам судебной экспертизы, заявлено о взыскании с АО «СО «Талисман» 42 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (326 000 руб.) за вычетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (283 100 руб.); с ООО «Мир транспорта» 444 684 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (770 684 руб.) за вычетом суммы, возмещаемой за счет страховой компании (326 000 руб.).

Заявленные истцом суммы в счет возмещения причиненного ущерба судом первой инстанции взысканы с ответчиков с учетом пределов требований, заявленных к каждому из последних истцом. При этом суд, разрешая спор, руководствовался выводами судебной экспертизы. Взыскивая с ООО «Мир транспорта» в счет возмещения истцу ущерба указанную выше сумму (444 684 руб.), суд исходил из того, что это направлено на восстановление нарушенного права истца, а именно приведения автомобиля в результате виновных действий работника названного ответчика, в рабочее состояние, в котором он находился до ДТП, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также судом, исходя из удовлетворения основного требования, разрешены и приведенные выше производные требования.

Оценивая заключение экспертизы № 23-096 от 15 апреля 2023 года, подготовленное экспертом ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании ущерба за счет обоих ответчиков у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется. Более того, от эксперта в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения относительно исследования, проведенной экспертизы и в их подтверждение.

Автомобиль представляет собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и может использоваться только в целостном состоянии. потерпевшему подлежит возмещению ущерб в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Истцом и страховой компанией решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «Мир транспорта» просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска к обществу. Единственный довод жалобы сводится к тому, что представитель названного ответчика не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повестка была направлена не по адресу корреспонденции, в этой связи он не имел возможности ознакомиться и при необходимости подготовить возражения в случае несогласия с результатами судебной экспертизы.

Несмотря на указанные в апелляционной жалобе утверждения, в ней не приводятся доводы, возражения, и к ней не прикладываются какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Соответственно, довод о невозможности предоставить в суд первой инстанции возражения относительно результатов судебной экспертизы, является голословным, их у названного ответчика нет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, а именно из отчета о размещении на сайте сведений по настоящему гражданскому делу, 8 февраля 2023 года суд первой инстанции вынес определение о принятии иска к рассмотрению, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию на 20 марта 2023 года (т. 1, л.д. 97), направил в адрес лиц, участвующих в деле, судебные извещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 января 2023 года, имеющейся в материалах дела, место нахождения юридического лица ООО «Мир транспорта» <адрес> (т. 1, л.д. 83-89).

Судебная коллегия обращает внимание, что данный адрес также указан в доверенности от 9 января 2023 года № 09/01-2023, выданной ООО «Мир транспорта» на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 119).

Извещение, направленное в адрес ООО «Мир транспорта» 10 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, получено адресатом 17 февраля 2023 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 104). 9 марта 2023 года этим ответчиком поданы в суд возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 114) и ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 115). При этом явка представителя названного ответчика в судебное заседание обеспечена не была (т. 1, л.д. 130).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 3 мая 2023 года, по адресу представителя ООО «Мир транспорта» не направлялось, вместе с тем было направлено ООО «Мир транспорта» на юридический адрес организации, указанный выше, которое возвращено отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 189).

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «Мир транспорта» было известно о рассмотрении судом настоящего дела, назначении по нему экспертизы. Ознакомиться с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о судебных заседаниях ООО «Мир транспорта» имело возможность на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан http://almetevsky.tat.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство. На сайте суда в карточке по данному делу отмечено движение по нему, в том числе 28 апреля 2023 года была опубликована информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, извещение на которое было направлено судом ответчику по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, который сводится к тому, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Мир транспорта», несмотря на подачу им рассматриваемой апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя и в суд апелляционной инстанции.

Извещение о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 31 августа 2023 года, направленное названному ответчику по юридическому адресу, получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

О судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 18 сентября 2023 года, ООО «Мир транспорта» извещалось по адресу, указанному в его апелляционной жалобе, и было получено, однако представитель общества в суд так и не явился.

При этом представитель С.М. Агаларовой Р.Н. Каюмова в судебном заседании апелляционной инстанции 31 августа 2023 года пояснила, что ООО «Мир транспорта» были известны результаты судебной экспертизы, ею заключение судебной экспертизы направлялось в адрес общества в электронном виде.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в жалобе не содержится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи