Решение по делу № 2-801/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-801/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

29 марта 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теуважукова ФИО7 к Стрельцовой Н.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

27.09.2018 года между ним и Стрельцовой Н.О. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендатору (Стрельцовой Н.О.) во временное владение и пользование был передан указанный автомобиль.

Арендатор вносила арендную плату частями.

с 21.11.2018 года ответчица перестала исполнять обязанности в части оплаты арендных платежей, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, в связи с чем по стоянию на 29.03.2019 года образовалась задолженность в размере 206 200 рублей

Размер пени за просрочку арендных платежей составляет 1 272 000 рублей.

Арендатор пользуясь транспортным средством неоднократно нарушала правила дорожного движения в связи с чем на истца налагались штрафы за административные правонарушения, которые были им уплачены на общие сумы 6 240 рублей, 500 и 2000 рублей.

10.12.2018 года в адрес Стрельцовой Н.О. была направлена претензия, где истец требовал оплатить просроченную задолженность, пени, расторгнуть договор аренды транспортного средства и вернуть ему автомобиль.

До настоящего времени требования Теуважукова В.Ф. не исполнены.

Истец просит суд взыскать со Стрельцовой Н.О. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 206 200 рублей, пени в размере 1 272 000 рублей, убытки в счет уплаты штрафов за административные правонарушения на сумму 6 240 рублей, 500 и 2000 рублей, вернуть принадлежащий ему автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, за составление доверенности, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Теуважукова В.Ф. по надлежащей доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Стрельцова Н.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Теуважукову В.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС л/<адрес>.

27.09.2018 года между Теуважуковым В.Ф. и Стрельцовой Н.О. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа л/<адрес>.

Согласно п. 1.1 условий договора Арендодатель Теуважуков В.Ф. сдает, а Арендатор Стрельцова Н.О. принимает в аренду транспортное средство <данные изъяты> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в его собственность.

Размер арендной платы установлен п. 2.1 договора и с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в сутки.

В последующем через каждый 1 месяц равными суммами в размере <данные изъяты> рублей в сутки не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Перечисление арендной платы предусмотрено на лицевой счет Арендодателя.

Из п. 2.3 договора следует, что за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или порчи автомобиля переходят на Арендатора.

Из п. 7.1 договора следует, что договор заключен на срок один год и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 7.2 договора, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В этом случае автомобиль и свидетельство о регистрации ТС к нему возвращаются Арендодателю в течение    2 рабочих дней со дня расторжения договора.

Договор был подписан сторонами.

Суд отмечает, что условия договора не содержат обязанности Арендатора по оплате штрафов, связанных с нарушением Арендатором правил дорожного движения.

Актом приема-передачи транспортного средства от 27.09.2018 года л/д 86 стороны подтвердили передачу транспортного средства от Арендодателя к Арендатору.

Таким образом, с 27.09.2018 года вступил в действие договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В ст. 642 ГК РФ указывается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из ст. 643 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Суд считает, что форма заключения договора аренды транспортного средства без экипажа соблюдена, составлен письменный договор, который был подписан сторонами.

Ответчицей обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнились не надлежащим образом.

Так согласно представленному расчету арендные платежи не вносились частями с 03.10.2018 года по 20.11.2018 года, при этом остаток по платежам составляет 200 рублей.

С учетом размера арендной платы – <данные изъяты> рублей ежедневно размер задолженности ответчика за период с 21.11.2018 года по 29.03.2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что за указанные дни ответчицей вносилась арендная плата, либо, что указанная задолженность была погашена впоследствии, стороной ответчика не представлено.

Расчет истца Стрельцовой Н.О. не оспорен, каких либо возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Следовательно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со Стрельцовой Н.О. задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчицей не производились платежи по арендной плате, в соответствии с п. 2.3 договора с неё подлежит взысканию штраф в размере 10 % за каждый день просрочки займа.

Согласно представленному расчету с ответчицы подлежит взысканию штраф (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчицей представленный расчет не оспорен.

Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как указывается в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для его снижения.

С учетом изложенного суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей и считает, такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Направленная в адрес ответчицы претензия от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> об уплате просроченной арендной платы, пении, возмещении убытков и возврате автомобиля осталась без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Стрельцовой Н.О. вернуть ему автомобиль <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ, п. 7.2 договора в виду невыполнения Арендатором своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

За время пользования транспортным средством по договору аренды имели место нарушения правил дорожного движения, о чем выносились постановления об административных правонарушениях на сумму 6 240 рублей, 500 и 2000 рублей, всего на общую сумму 8 740 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается данными об операциях оплаты л/<адрес>, постановлениями по делу об административном правонарушении л/<адрес>.

В обосновании своих требований о взыскании убытков, оплаченных истцом в счет погашения штрафов истец ссылается на 3.2, 4.1 договора.

Между тем указанные условия договора не содержат обязанности Арендатора по оплате штрафов, связанных с нарушением Арендатором правил дорожного движения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении данной части требований суд также исходит из следующего.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные в том числе работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на момент рассмотрения спора Теуважуковым В.Ф. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо (Опредление ВС РФ от 5 декабря 2017 г. N 14-КГ17-30)

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 236 200 рублей со Стрельцовой Н.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, согласно договоров оказания юридических услуг от 07.12.2018 года л/д 59-60, от 06.01.2019 года л/д 57-58, расписок от 08.01.2019 года л/д 97-98.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, степени сложности дела, суд определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий в размере 743 рубля 80 копеек л/д 45-47, по отправке двух телеграмм о дате судебного заседания на общую сумму 1175 рублей 52 копейки л/д 74-75, а всего на общую сумму 1919 рублей 32 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 236 200 рублей, что составляет 15.99 % от заявленной истцом суммы имущественных требований в 1 478 200 рублей, почтовые расходы подлежат возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 306 рублей 90 копеек.

Требования истца о взыскании расходов понесенных им за составление доверенности в размере 750 удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 06.01.2019 года л/д 34 не следует, что она составлена по представлению интересов Теуважукова В.Ф. в Орехово-Зуевском городском суде по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теуважукова ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Стрельцову Н.О. вернуть Теуважукову ФИО7 автомобиль <данные изъяты> VIN № год выпуска <адрес>, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №.

Взыскать со Стрельцовой Н.О. в пользу Теуважукова ФИО7 задолженность по договору аренды транспортного средства от 27.09.2018 года за период с 21.11.2018 года по 29.03.2019 года в размере 206 200 рублей, пени, предусмотренный п. 2.3 договора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 рубля, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 90 копеек, а всего взыскать 252 068 (двести пятьдесят две тысячи рублей ) 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с оплатой административных штрафов на общую сумму 8 740 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 750 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.