Решение по делу № 33-12471/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-12471/2016

А-146г

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Мельниковой А.В.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Мельниковой А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (организационно правовая форма изменилась на ПАО «Сбербанк России») и Мельниковой А.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчик открыл текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.12.2014 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком очередности погашения задолженности, указывая, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, в первую очередь списывались на погашение издержек банка, процентов и комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 года Мельникова А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с процентной ставкой по кредиту в 19 % с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от суммы кредита в дату, не позднее 20 дней с даты формирования отчета при полной стоимости кредита в 20,50% годовых.

Из дела следует, что истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, обязалась их выполнять.

22.12.2014 года истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 319, 421, 450, 819, п.2 ст.10, ст.12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и установив, что Мельникова А.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информация по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (19,0% годовых), о длительности льготного периода, размере минимального платежа. Своей подписью Мельникова А.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Мельниковой А.В. в части признания пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано заявление.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, исполнение договора началось с момента получения Мельниковой А.В. кредитной карты 05.09.2012 года, однако, в суд истец обратилась 01.06.2016 года (л.д. 24), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности материалами данного дела не установлено, как и не имеется установленных ст.205 ГК РФ оснований для его восстановления.

Кроме того, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей»со стороны ответчика, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: