Решение по делу № 33-15825/2022 от 03.11.2022

    Дело № 2-505/2022         Дело №33-15825/2022

    Судья: Лебедев М.М.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              06 декабря 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Симагина А.С.,

    судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М., К.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «ФАСТПЭЙ» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующими прав залогодержателя, о погашении записи об обременении в отношении объектов недвижимого имущества.

    по апелляционной жалобе ООО «Фастпэй» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т., выслушав объяснения представителя К.А.С. Е.М., К.А.С. В.И. - адвоката Батурина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

К.Е.М.., К.В.И.. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «Фастпэй»» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующими прав залогодержателя, о погашении записи об обременении в отношении объектов недвижимого имущества, указав на то, что они являются супругами и владеют на праве общей совместной собственности следующим недвижимым имуществом: квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес]; квартирой [адрес], расположенной по адресу: [адрес]. В марте-июне 2019 года истцами от ООО «Фастпэй» были получены досудебные претензии [номер] от [дата], [номер] от [дата], в которых содержалось требование о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии. Из указанных претензий следует, что ООО «Фастпэй» является обладателем прав требования по договору об открытии кредитной линии [номер] от [дата], заключенному между ООО «Объединенный национальный банк» и К.И.В.., и обеспеченному залогом квартир [номер], [номер], расположенных по адресу: [адрес] ООО «Фастпэй» указало, что данные квартиры являются предметом залога по договору залога недвижимого имущества [номер] от [дата] (квартира №[номер]), договору залога недвижимого имущества [номер] от [дата] (квартира [номер]), которые заключены между ООО «Объединенный банк» и К.В.И., К.Е.М. Истцы указанные договоры залога недвижимого имущества не подписывали. На этом основании, истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, признать ничтожным договор залога недвижимого имущества №-КЛ-3/2 от [дата] и применить последствия недействительной сделки; признать ничтожным договор залога недвижимого имущества №[номер] от [дата] и применить последствия недействительной сделки; признать отсутствующими права залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира №[номер], расположенная по адресу: [адрес] (кадастровый номер: [номер]), квартира №[номер], расположенная по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении вышеуказанных принадлежащих истцам объектов недвижимого имущества.

                В судебном заседании К.В.И. К.Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

                ООО «Фастпэй» исковые требования не признало.

                Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И.В.., СРО САУ «Возрождение» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

                Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года постановлено: исковые требования К.Е.М., К.В.И. удовлетворить.

Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества № [номер] от [дата], заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления Запорожца Александра Евгеньевичаи К. В.И., К.Е.М..

    Применить последствия недействительности сделки.

    Признать отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: [адрес] (кад. [номер]).

    Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: [адрес] (кад.[номер]).

    Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества [номер] от [дата], заключенный между ООО «Объединенный национальный банк», в лице председателя правления Запорожца Александра Евгеньевича     и К.В.И., К.Е.М..

    Применить последствия недействительности сделки.

    Признать отсутствующими права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: [адрес] (кад.[номер]).

    Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: [адрес] (кад.[номер]).

                В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Фастпэй» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания для признания договоров недействительными, применения последствий недействительности сделок. Заявитель жалобы также указывает на то, что дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцы знали о существовании договоров залога, совершили действия о его исполнении.

    В отзыве К.Е.М., К.В.И.. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е.М.., К.В.И. - адвокат Батурин А.С., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя К.Е.М.., К.В.И.. - адвоката Батурина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, 19 марта 2014 года между ООО «Объединенный национальный банк» и К.И.В.. заключен договор [номер] об открытии кредитной линии с лимитом 8 000 000 рублей 00 копеек, под 20 % годовых и сроком возврата до [дата].

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Объединенный национальный банк» (залогодержатель) и К.В.И. К.Е.М.. (залогодатели) были заключены: договор залога недвижимого имущества [номер] от [дата], согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), принадлежащая залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от [дата]; договор залога недвижимого имущества [номер] от [дата], согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 69,2 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) принадлежащая залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств [номер] от [дата].

    Как следует из акта приема-передачи имущества [номер] от [дата] ООО «Объединенный национальных банк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГС «АСВ» передал ООО «Фастпэй» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе права требования к должнику банка К.И.В. по кредитному договору [номер] об открытии кредитной линии от [дата]; договору залога недвижимого имущества [номер] от [дата]; договор залога недвижимого имущества [номер] от [дата], а ООО «Фастпэй» приняло указанное имущество.

    Права требования уступаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с условиями, установленными статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 акта приема-передачи имущества [номер] от [дата]).

    Одновременно с передачей имущества банк передает, а участник (ООО «Фастпэй» принимает документы, удостоверяющие право требования банка к должникам (пункт 5 акта приема-передачи имущества [номер] от [дата]).

    Обращаясь с указанным иском в суд, истцы указали, что договоры залога недвижимого имущества [номер] от [дата], [номер] от [дата] не заключали и не подписывали.

    В связи с чем, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], установить давность выполнения подписей от имени К.Е.М. имеющихся в договоре [номер] залога недвижимого имущества, заключенном между ООО «Объединенный национальный банк» и К.В.И.., К.Е.М.. [дата], договоре [номер] залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Объединенный национальный банк» и К.В.И., К.Е.М.. [дата], и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Установить давность выполнения подписей от имени председателя правления ООО «Объединенный национальный банк» Запорожца А.Е. и К.В.И.., имеющихся в вышеуказанных договоре №[номер] от [дата], договоре [номер] от [дата], и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя – 2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], ответить на вопрос: «Кем, непосредственно К.Е.М. и К.В.И. выполнены подписи на договорах залога недвижимого имущества [номер] и [номер]-КЛ-3/3 или подписи нанесены иным лицом от их имени?» невозможно из-за отсутствия достаточного количества образцов подписей проверяемых лиц (достоверных свободных образцов подписей К.В.И. и К.Е.М. сопоставимых по времени выполнения исследуемым документам (т.е. 2014 год). В представленных на исследование: договоре залога недвижимого имущества [номер]-КЛ-3/2 от [дата], заключенном между ООО «Объединенный национальный банк» и К.В.И. и К.Е.М..;    договоре залога недвижимого имущества [номер] от [дата], заключенном между ООО «Объединенный национальный банк» и К.В.И. и К.Е.М. вначале были нанесены печатные тексты документов, а затем выполнены подписи от имени К.В.И. и К.Е.М.

    Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза с целью получения ответа на вопрос «Кем, непосредственно К.Е.М. и К.В.И.., выполнены подписи на договорах залога недвижимого имущества [номер]-КЛ-3/2 и [номер]-КЛ-3/3 или подписи нанесены иным лицом от их имени?», проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], исследуемые подписи от имени К.А.С. В.И., расположенные в печатной строке слева от печатного слова «В.И.К.» в правом печатном столбце «Залогодатель К.В.И. раздела «16. Адреса и реквизиты Сторон:» в правой нижней части второго листа документа:

    -договор [номер] залога недвижимого имущества от [дата], заключенный между ООО «Объединенный национальный банк» в лице председателя правления Запарожец А.Е. и К.В.И. К.Е.М.

    - договор [номер]-КЛ-3/3 залога недвижимого имущества от [дата], заключенный между ООО «Объединенный национальный банк в лице председателя правления Запарожец А.Е. и К.В.И.., К.Е.М..

    - выполнены одним лицом, не самим К.В.И.., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.В.И..

    Исследуемые подписи от имени К.Е.М.., расположенные в печатной строке слева от печатного слова «Е.М.К.» в правом печатном столбце «Залогодатель К.Е.М..» раздела «16. Адреса и реквизиты Сторон:» в правой нижней части второго листа документа:

    - договор [номер] залога недвижимого имущества от [дата], заключенный между ООО «Объединенный национальный банк» в лице председателя правления Запарожец А.Е. и К.В.И.., К.Е.М..;

    - договор [номер] залога недвижимого имущества от [дата], заключенный между ООО «Объединенный национальный банк в лице председателя правления Запарожец А.Е. и К.В.И.., К.Е.М.

    -выполнены одним лицом, не самой К.А.С. Е. М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.Е.М..

    Согласно ответу нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты нотариального округа: город областного значения Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года [номер] на судебный запрос, доверенность №[номер] от [дата] от К.В.И. на имя Л.В.А., доверенность №[номер] от [дата] от К.Е.М.. на имя Л.В.А. нотариусом не удостоверялись.

    Удовлетворяя исковые требования К.В.И.., К.Е.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцы спорные договоры залога недвижимого имущества не подписывали, ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости были сделаны на основании доверенностей, которые нотариусом не удостоверялись, подтверждений наличия со стороны истцов действий, направленных на исполнение оспариваемых сделок в материалах дела не содержится, и стороной ответчика не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

    Вывод суда о том, что ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости были сделаны на основании доверенностей, которые нотариусом не удостоверялись, судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции направил нотариусу В.Ж.А. судебный запрос, в соответствии с которым, просил направить в суд документацию по оформлению нотариальной доверенности №[номер] от [дата] от К.В.И. на Л.В.А., нотариальной доверенности №[номер] от [дата] от К.Е.М. на Л.В.А. (т.2, л.д.2).

    Согласно сообщению нотариуса В.Ж.А. указанные доверенности нотариусом не удостоверялись.

    Вместе с тем, при направлении судебного запроса, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленным по запросу суда копий материалов реестрового дела на объекты недвижимого имущества – квартиры №[номер] и №[номер], расположенные по адресу: [адрес], вышеуказанные доверенности удостоверенные нотариусом Б.М.Ю.

    С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебной коллегией сделан аналогичный судебный запрос, но нотариусу Б.М.Ю..

Из ответа нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Б.М.Ю. следует, что [дата] нотариусом удостоверялись доверенности от имени К.В.И., реестровый [номер] на бланке [номер] и от имени К.Е.М., реестровый [номер] на бланке №[номер], выданные на имя Л.В.А.. Доверенности выданы сроком на три года. Представлены копии доверенностей.

В соответствии с указанными доверенностями Л.В.А. предоставлено право представлять интересы доверителей, во всех органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по вопросам в том числе ограничения/обременения права на недвижимое имущество (в том числе аренды, ипотеки и других) и погашения записей об ограничении (обременении) прав.

Данные доверенности К.В.И. и К.Е.М.. не оспаривалась, недействительными не признавались, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.

Как следует из реестровых дел, истребованного судом первой инстанции, уполномоченным на регистрацию ипотеки представителем К.В.И. и К.Е.М. - Л.В.А. 27.03.2014 года на основании вышеуказанных доверенностей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поданы заявления о регистрации договора об ипотеки недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости. В отношении объектов недвижимости – квартир [номер] и [номер], расположенных по адресу: [адрес]

Из реестровых дел, также следует, что Л.В.А., как представителем К.В.И.. и К.Е.М.., на основании вышеуказанных доверенностей, [дата] также подавались заявления в Управление Росрееста по Нижегородской области о выдаче нового свидетельства о праве общей совместной собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись претензии о погашении кредитной задолженности. В которых сообщалось, что у К.И.В. имеется задолженность по кредитному договору, в размере 14 942 935 рублей 95 копеек. В связи с непогашением задолженности может быть обращено взыскание на имущество, в соответствии с договорами залога, заключенных между ООО «Объединенный национальный банк» и К.В.И. К.Е.М.. от [дата].

10.08.2018 года К.Е.М. в адрес ООО «Фастпэй» направлен ответ, из которого следует, что истице известно о договоре об открытии кредитной линии [номер] от [дата], под залог [адрес] [адрес]. К.Е.М. просит предоставить время для урегулирования возникшей ситуации непосредственно с К.И.В.. в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения К.В.И.., К.Е.М.. договора залога недвижимого имущества, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 г. была произведена государственная регистрация оспариваемого К.В.И. и К.Е.М.., договоров залога от [дата], которая осуществлена на основании заявлений поданных от имени последних их представителем Л.В.А., на основании доверенностей. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил данное обстоятельство (последующая после заключения договора ипотеки регистрация уполномоченным на то лицом) как значимое для правильного разрешения спора и не дал ему оценки с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.

Приведенные обстоятельства, очевидно свидетельствует об одобрении совершенных договоров залога и его условий К.В.И. и К.Е.М. с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года № 49-КГ20-26-К6.

    В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.В.И., К.Е.М.. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года отменить.

    Принять новое решение.

Отказать в полном объеме К.Е.М., К.В.И. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «ФАСТПЭЙ» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими прав залогодержателя, погашении записи об обременении в отношении объектов недвижимого имущества.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи