Решение по делу № 33-31012/2023 от 31.08.2023

судья Козлова Е.П.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-41

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                          11 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любимова А. В. об оспаривании совершенного нотариального действия,

по апелляционной жалобе Любимова А. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия уважительной и восстановить процессуальный срок, отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Шамсутдиновой И.В. <данные изъяты> по заявлению Сеина В.Н., зарегистрированное в реестре <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что из апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>, протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Шамсутдиновой И.В. был исследован в судебном заседании и положен в основу судебного акта, как доказательство, достоверно подтверждающее переписку в телеграм-канале «ВолокЧат», в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протокол осмотра доказательств составлен без вызова заинтересованных лиц; нотариусом в протоколе осмотра доказательств зафиксирована информация без непосредственного и самостоятельного осмотра телеграм-канала «ВолокЧат». О совершении спорного нотариального действия Любимов А.В. узнал <данные изъяты> в ходе судебного заседания Московского областною суда, однако копня протокола осмотра доказательств Любимову А.В. не была вручена.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо нотариус Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Шамсутдинова И.В. представила пояснения, указав, что по заявлению Сеина В.В.в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в телеграм-канала (Telegram) ВолокЧат по адресу: @volokchat.Осмотр телеграм-канала (Telegram) ВолокЧат производился без извещения заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.Осмотр телеграм-канала (Telegram) ВолокЧат производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный телеграм-канал (Telegram) ВолокЧат мог быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Осмотр телеграм-канала (Telegram) ВолокЧат производился в присутствии заявителя - Сеина В.В.. Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы Шамсутдиновой И.В. по адресу: <данные изъяты>, ею лично при помощи интернет-провайдера ООО «ТКВ».

Заинтересованное лицо Сеин В.В. представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока для подачи в суд заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, пояснил, что им <данные изъяты> подано заявление на имя нотариуса Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> Шамсутдиновой И.В. провести осмотр телеграм-канала (Telegram) «ВолокЧат» по адресу «@volokchat».В целях реализации указанной нормы в своем заявлении он просил также обеспечить доказательства без вызова заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что указанный телеграм-канал может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, кроме того, на дату подачи заявления невозможно определить возможных заинтересованных лиц. Действия нотариуса И.В.Шамсутдиновой являются правомерными. Согласно заявлению А.В. Любимова, он узнал о совершенном нотариальном действии <данные изъяты>. Вплоть до <данные изъяты> заявитель без уважительных причин не предпринимал действий по его (действия) оспариванию. Доводов и подтверждающих доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в суд А.В. Любимов не представил.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Любимову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, В удовлетворении заявления Любимова А.В. об отмене нотариального действия по осмотру доказательств – отказано.

Не согласившись с решением суда, Любимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворить.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сеиным В.В. <данные изъяты> подано заявление нотариусу Шамсутдиновой И.В. о совершении нотариального действия по осмотру доказательств.

<данные изъяты> нотариусом Шамсутдиновой И.В. в порядке обеспечения доказательств совершено нотариальное действие по осмотру доказательств: телеграм-канала (Telegram) «ВолокЧат» по адресу:@volokchat, что подтверждается оформленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по ходатайству прокурора указанный протокол осмотра доказательств приобщен к материалам дела, рассматриваемого <данные изъяты> судом по апелляционному представлению Волоколамского прокурора Приходченко А.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного Любимова А.В. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что по своей природе информация в мессенджереTelegram отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из мессенджераTelegram, суд резюмировал, что процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджереTelegram по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации, в противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (утв. Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), и исходил из того, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в мессенджереTelegram, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства и нарушений законодательства о нотариате нотариусом не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании совершенного нотариального действия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с изложенными в Письме Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" разъяснениями федеральной нотариальной палаты, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

В протоколе осмотра от 20 марта 2023 г. специально отмечено, что производство осмотра производилось безотлагательно в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что данный телеграмм-канал может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Учитывая специфику мессенджера Telegram и возможность оперативного устранения информации из чата, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджере Telegram, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована, так как сообщение в чате могут быть удалены.

Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства не является основанием для его отмены, поскольку по мнению судебной коллегии, рассматриваемый случай может быть отнесен к предусмотренным частью 4 статьи 103 Основ случаям обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи