Решение по делу № 22-1538/2014 от 11.02.2014

Судья Плыс Л.П.

Дело №22-1538-2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд, в составе:

председательствующего - судьи Назаровой М.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

адвоката Некрасова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым

Конышев В.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый 28 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, предусмотренный ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Конышеву В.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания, а также время содержания под стражей в период с 20 по 22 октября 2012 года, постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Некрасова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Конышев В.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 8 марта 2013 года в г.Чайковский Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конышев В.Г. с приговором суда первой инстанции не согласен, поскольку полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а суд необоснованно не учел, что он не судим, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к розыску похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также полагает, что суд не учел положения ст.62 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что он имеет тяжелые заболевания, осуществляет уход за больной бабушкой и братом, имеющими инвалидность, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также указывает, что суд не мотивировал решение о невозможности применения к нему иного наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 УК РФ, нежели лишение свободы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.В возражениях на жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. и потерпевшая П. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Конышева В.Г. и возражения на них прокурора и потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного Конышева В.Г. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом, бабушкой и братом, имеющим инвалидность, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения к Конышеву В.Г. положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Конышеву В.Г. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Конышеву В.Г. наказание в полной мере соответствует данным об его личности и характеру совершенного им деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований к смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года в отношении Конышева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий