Решение по делу № 33-2347/2023 от 13.02.2023

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-2347/2023(2-1447/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2022-002024-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климентьевой Светланы Валерьевны – Шевченко Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г.

по иску Керкеснер Никиты Владимировича к Климентьевой Светлане Валерьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Керкеснер Н.В. обратился с иском к Климентевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 г.в. г/н №.

05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 116 с участием автомобилей Volkswagen Polo, 2017 г.в. г/н № под управлением водителя Керкеснера Н.В. и Volkswagen Touareg № под управлением водителя Климентьевой С.В.

Виновником в ДТП была признана водитель Климентьева С.В., которая нарушила ч. 3 п. 12.14 КРФоАП, при перестроении не уступила дорогу встречному автомобилю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию САО «ВСК». По результатам рассмотрения документов, 25.04.2022 был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 72 392 руб.

15.04.2022 истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому истцу были возмещены указанные денежные средства.

Вместе с тем, для возмещения реального ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Абталион» для определения стоимости причиненного ущерба.

За проведение оценки им было оплачено 5 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 27/04 рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 г.в. г/н № составила 180 191 руб., утрата товарной стоимости 11 040 руб.

После проведения судебной экспертизы Керкеснер Н.В. уточнил требования, просил взыскать возмещение убытков в сумме 108 808 руб., из которых: 103 808 руб. ущерб и 5 000 руб. стоимость оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 677 руб.

В судебное заседание истец Керкеснер Н.В. не явился, его представитель Баженов А.В. поддержал иск.

Ответчик Климентьева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шевченко М.С. не признал иск.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.10.2022 постановлено (л.д. 156-162):

Исковые требования Керкеснер Никиты Владимировича к Климентьевой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Климентьевой Светланы Валерьевны в пользу Керкеснер Никиты Владимировича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103 808 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3276 рублей 16 копеек.

Взыскать с Климентьевой Светланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Климентьевой С.В. – Шевченко М.С., просит отменить решение суда (л.д. 177-180).

Приводя положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец и третье лицо (страховая компания) не раскрыли необходимость получения страховой выплаты в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, а тем более, - мотивов заключения соглашения об урегулировании убытков, при котором истец получил от страховой компании 72 392 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 140 212 руб. с учетом износа (л.д. 14-27).

Ответчик повлиять на решение истца о заключении соглашения со страховой компании не мог, и о таком соглашении не знал.

Представитель Керкеснера Н.В. – Баженов А.В., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 199-200).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Шевченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Баженова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 в 18:30 ч. на пр. Ленина, 116 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Керкеснер Н.В. и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением водителя Климентьевой С.В. (л.д.12).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 признана Климентьева С.В., что стороной ответчика не оспаривается.

Страховщиком истца – САО «ВСК», 26.04.2022 в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 72 392 руб., на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.04.2022 (л.д. 66-67).

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № 27/04, составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, составляет 180 191 руб. без учета износа, 140 212 руб. с учетом износа (л.д.14-27).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 22/054 от 22.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (05.04.2022) составляет без учета износа 176 200 руб., с учетом износа 143 900 руб. (л.д.118-134).

Приходя к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ответчика Климентьеву С.В., суд обоснованно руководствовался, как пояснениями представителей сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, письменными материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Климентьева С.В.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что Климентьевой С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца, в то время как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Климентьеву С.В., а следовательно законных оснований для освобождения Климентьевой С.В. от возмещения вреда истцу у суда не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Климентьевой С.В. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 22/054 от 22.09.2022.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба без учета износа в сумме 176 200 руб., определенного в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 22/054 от 22.09.2022, не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Климентьева С.В. обязана компенсировать вред имуществу истца Керкеснеру Н.В. в размере 103 808 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 176 200 руб., который был определен согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 22/054 от 22.09.2022, за минусом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по ОСАГО в размере 72 392 руб., поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи чем гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 22/054 от 22.09.2022 является объективным, поскольку эксперт обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией была выплачено только часть ущерба в размере 72 392 руб., в то время как судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140 212 руб., не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку стороной ответчика суду не были представлены какие-либо доказательства того, что страховая выплата истцу в рамках договора ОСАГО являлась заниженной и не соответствовала требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик САО «ВСК» свои обязательства перед истцом Керкеснером Н.В. в рамках договора ОСАГО исполнил, а следовательно, у истца возникло право требования взыскания убытков сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда - ответчика Климентьевой С.В.

Доказательства злоупотребления правом Керкеснером Н.В. при заключении с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.04.2022, согласно которому была произведена страховая выплата в размере 72 392 руб. (л.д. 66), стороной ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что САО «ВСК» в материалы дела был представлен отчет об оценке по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с определенным размером ущерба в сумме 140 000 руб., а так же о том, что досудебная оценка, проведенная ООО «Абталион», была произведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отчет об оценке по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с определенным размером ущерба в сумме 140 000 руб., САО «ВСК» в материалы дела не представлялся, в то время как в экспертном заключении ООО «Абталион», как в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, определены без учета обязательной к применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, стоимость запасных частей взята не из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а исходя из рыночной стоимости указанных запасных частей по данным интернет-магазинов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиком не оспариваются.

Какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стороной ответчика суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стороной ответчика заявлено не было.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) размер возмещения судом обоснованно был определен по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не была ограничена в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Судебная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству представителя ответчика, который не просил поставить на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климентьевой Светланы Валерьевны – Шевченко Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023.