Решение по делу № 2-1959/2022 от 16.06.2022

УИД 04RS0018-01-2021-009990-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2022 по иску Хайдукова Дениса Владимировича к Хайнацкому Анатолию Брониславовичу о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ обращался Хайнацкий А.Б. с иском к Хайдукову Д.В. о взыскании суммы займа в размере 2 млн. руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2021 дело передано по подсудности в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

В Прибайкальский районный суд Республики Бурятия Хайдуковым Д.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа, удостоверенного распиской от 01.02.2016, незаключенным.

В обоснование требований Хайдуков Д.В. указывал, что в 2016 у них с Хайнацким А.Б. имелась договоренность о предоставлении ему денежных средств в размере 2 млн. руб. под проценты. ДД.ММ.ГГГГ им была написана представленная расписка, которую он передал Хайнацкому А.Б. Между тем, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по указанной расписке переданы не были, поскольку Хайнацкому А.Б. необходимо было время, чтобы собрать денежную сумму. После неоднократных звонков Хайнацкому А.Б. он понял, что у последнего не получается предоставить ему заем, ввиду чего договор займа фактически не состоялся. С указанного момента он с Хайнацким А.Б. не встречался, каких-либо уведомлений и требований от него не получал.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хайнацкого А.Б. к Хайдукову Д.В. оставлено без рассмотрения, встречное исковое заявление Хайдукова Д.В. к Хайнацкому А.Б. о признании договора займа незаключенным направлено в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Хайдуков Д.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, направил письменные пояснения, доводы которых аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Хайнацкий А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил своего представителя по доверенности Сультимову Т.Л.

Представитель ответчика Сультимова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что фактически договор займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Хайдуковым Д.В. по неизвестной причине в расписке указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, на что Хайнацкий А.Б. внимания не обратил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тем самым, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между Хайдуковым Д.В. и Хайнацким А.Б. заключен договор займа, удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки следует, что Хайддуков Д.В. получил в долг деньги в размере 2000000 (два миллиона рублей) под 5% в месяц у Хайнацкого А.Б., обязуется вернуть в полном объеме.

Факт написания указанной расписки Хайдуковым Д.В. не отрицается. В обоснование требований он указывает, что фактическая передача ему денежных средств не состоялась.

Вместе с тем, Хайдуковым Д.В., в нарушение положений ст.56 ГПК надлежащих доказательств безденежности состоявшегося договора не представлено.

Так, буквальное толкование представленной расписки позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства в размере 2 млн. руб. получены Хайдуковым Д.В. от Хайнацкого А.Б. в момент ее написания.

При этом, доводы о написании расписки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано Хайнацким А.Б. не свидетельствует о ее безденежности.

Также, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, заявленные Хайдуковым Д.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдукова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.