Решение по делу № 2-1540/2019 от 07.10.2019

К делу № 2-1540/19

23RS0012-01-2019-002031-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                      06 ноября 2019 года

       Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Саушкиной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Молчановой Валерии Валерьевне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Саушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Джубгский фермер», арендованном ответчиком. Свои трудовые обязанности выполняла, выручку и отчеты сдавала ответчику ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик закрыла магазин на инвентаризацию. Заработную плату истица получала по ведомости ежемесячно, при этом не получила заработную плату за июль 2019 года и полмесяца августа 2019 года. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, но Молчанова В.В. отключила телефон. Просила суд взыскать с Молчановой В.В. невыплаченную заработную плату за полтора месяца в размере 20 000 рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, при этом предоставила квитанции о сдаче выручки, выписанные бухгалтером, кассовую тетрадь.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 680 рублей (12 580 рублей за июль 2019 года и 5 100 рублей за август 2019 года), а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Ответчик ИП Молчанова В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием в деле почтовых уведомлений. До начала судебного заседания от ответчика в суд не поступали ни возражения на иск, ни какие-либо ходатайства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, неявка ответчика в суд не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Саушкиной Т.Н. в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, считает правильным уточненное исковое заявление Саушкиной Т.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из представленных истицей квитанций (л.д.4-23) и кассовой книги (л.д. 24-25) подтверждаются доводы истицы о том, что она, работая в магазине продавцом и ежедневно сдавала выручку ответчику ИП Молчановой В.В.

    Статьёй 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу требований ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Анализируя вышеизложенные, обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что истица Саушкина Т.Н. была фактически допущена к работе ответчиком ИП Молчановой В.В. в магазине «Джубгский фермер» с ведома и по поручению работодателя, при этом выполняла свои трудовые функции в качестве продавца в вышеуказанном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у сторон трудовых отношений был устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает факт наличия трудовых отношений между ИП Молчановой В.В. и истицей Саушкиной Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих выплату истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или имеющейся у истицы за этот период времени недостачи, постольку уточнённое исковое заявление Саушкиной Т.Н. к ИП Молчановой В.В. о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда суд считает правильным удовлетворить частично.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя вышеуказанные нормы Трудового законодательства Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ИП Молчановой В.В. в пользу Савушкиной Т.Н. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 1 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 680 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 18 680 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                       ░░░░░ -