Решение по делу № 22-532/2021 от 14.01.2021

Судья Решетов Е.В.          №22-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Смирнова И.С.,

адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.С., адвоката Щ., возражения на апелляционное представление осужденного Смирнова И.С. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года, которым

Смирнов Игорь Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяц 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным суд <адрес> с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес>, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смирнову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Смирнов И.С. взят под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Смирнову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Смирнова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В, а также выслушав мнения прокурора Дороднова А.Г., осужденного Смирнова И.С., адвоката Спеховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> г.о.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела исключить смягчающее наказание обстоятельство – возмещение материального ущерба назначить Смирнову И.С. более строгое наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Считает судом незаконно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, поскольку осужденный органами предварительного следствия не сотрудничал, похищенное имущество не выдавал, сведений о его местонахождении не сообщал. Похищенная плита изъята следователем в ходе осмотр места происшествия у свидетеля М., о месте нахождения которой стало известно также со слов свидетелей. До возбуждения уголовного дела и обнаружения похищенной плиты, осужденный Смирнов И.С. не опрашивался, сотрудникам полиции какой-либо имеющей значение для дела информации не сообщал. При допросах Смирнов И.С. свою причастность отрицал. Версия о том, что он продал ее М., появилась после ознакомления с материалами дела. Каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, Смирновым И.С. предпринято не было, поэтому смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.С. просит приговор отменить, в связи с непричастностью к совершению преступления вынести оправдательный приговор.

Считает, что показания анонимного свидетеля Иванова не могут быть приняты, так как его показания не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетель является сотрудником полиции, возникают сомнения, что данные свидетеля соответствуют паспортным. В ходе судебного заседания было понятно, что показания дает женщина, в приговоре указан Си.. Данные показания являются недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ действительно сдавал в пункт приема металла чугунную плиту, но это не является основанием, что данная плита принадлежит Ск.

Металлическое изделие размером 50х70 не является плитой и не могло продаваться в магазине.

Отверстие в печи составляет 57х86, а чугунная плита 50х70, которая провалится в отверстие печи.

Свидетель Си. показал, что была похищена плита с кольцами, что не аналогично той которую изъяли у М.

Каких-либо опознаний с участием потерпевшей С. не проводилось, она увидела плиту у М. и сказала, что это ее плита, не назвала ни одного объективного критерия, который мог бы свидетельствовать, что данная плита действительно из квартиры Ск..

Свидетель У. пояснила, что не видела его 05.02.2020г. Были оглашены ее показания, от которых она отказалась, пояснила, что не давала таких показаний, подписала протокол по просьбе ФИО8 Данный протокол следует признать недопустимым доказательством.

Свидетели В. и К. в суде не указывали на него как на лицо причастное к данному преступлению.

Суд не принимает показания Км. на следствии т. 1 л.д. 79-81, и в суде, принимает оглашенные показания т. 1 л.д. 77-78, что свидетельствует об одностороннем судебном разбирательстве.

Свидетель Км. опровергла эти показания, сотрудник полиции ФИО8 посредством оказания морального и психологического давления принудил дать такие показания.

Свидетель Л. показывает, что видела его и Км. в период времени с 13 до 14 часов, везли на металлических санках печную плиту. Из постановления ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 он задержан сотрудниками полиции.

Не мог с Км. распивать спиртное после продажи плиты и рассказывать ей, что плиту похитил из соседнего дома, так как по дороге домой был задержан сотрудниками полиции. Показания Км. не соответствуют действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.С. также просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в виду его непричастности к инкриминируемому деянию, с разъяснением права на реабилитацию.

Указывает, что свидетель Си. является сотрудником полиции. Доказательств свидетельствующих о необходимости предоставления ему безопасности не представлено. Какие данные послужили следствию и суду засекретить свидетеля Иванова. Обращает внимание на то, что данный свидетель является жителем <адрес>, а в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свидетель гулял по улицам <адрес>, при этом хорошо его знал, хотя является жителем <адрес>.

Защита заявляла ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, анонимно дающем показания, о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Иванова, осмотре местности и помещения, однако данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

По своему физическому здоровью не способен поднять груз весом 50 кг и тем более нести его на руках, согласно выписки из медицинской карты перенес операцию, в результате чего ему лечащим врачом было запрещено поднимать более 3-х кг в течение 3-х лет.

При опознании в суде были нарушены требования ч. 6 ст. 193 УПК РФ. Никаких объективных критериев, по которым С. опознала свою плиту, не назвала, назвала на ней видны пятна белил, а она белила печь и соответственно белила остались на плите.

Данный предмет не является печной плитой, это половое покрытие. Данная плита не является розничным товаром и не могла продаваться в хозяйственном магазине, как утверждает потерпевшая.

Аналогичное изделие имеется в квартире Км. и могло находиться в ее бане.

Считает, что ни одно из доказательств не изобличает его причастность к совершенному преступлению.

Приводит собственный анализ представленных доказательств.

Ни один из свидетелей не смог повторить те показания, которые свидетель давал в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей С. и свидетелей Ск., У. (т. 1 л.д. 62-63), В., К., Км. (т. 1 л.д. 77-78), Л..

Прикладывает на обозрение схему расположения данной местности и объектов.

Поручение следователя Въюгиной (т. 1 л.д. 60), вынесено задним числом, с целью придать законность протоколам допроса свидетелей. Следователь не проживает в <адрес> и не могла знать фамилии свидетелей.

Показания свидетеля Км., являются вымыслом должностного лица ФИО8, который требовал от Км. дать показания против него, о чем свидетель заявляла в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и что зафиксировано аудиозаписью, но не отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания не соответствует установленным требованиям закона. В протоколе не в полном объеме отражены задаваемые вопросы и ответы свидетелей.

Не согласен с постановлением, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, им конкретно указаны речи, вопросы и ответы на них, а также заявленные стороной защиты ходатайства и решения суда по этим ходатайствам, которые остались не отражены в протоколе судебного заседания, не слышны на аудиопротоколе ДД.ММ.ГГГГ, о чем приносил свои замечания на аудиопротокол.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением положений ст. 259 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щ. просит признать недопустимыми доказательства, приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора.

Считает приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а следовательно подлежит отмене.

Смирнов привел в свою защиту ряд доводов, которые следователем на стадии предварительного расследования не исследовались, не получили надлежащей оценки судом в постановленном приговоре, чем были существенно нарушены конституционные права на защиту.

Показания свидетеля Иванова нельзя признать допустимым доказательством, так как данное лицо является сотрудником полиции.

Данный свидетель на вопрос защиты пояснил, что он не проживает в <адрес>, так как живет в <адрес>.

Кроме того, сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о предоставлении безопасности данному свидетелю.

Свидетели В., Ут., К. не указывали на Смирнова И.С. как на лицо, совершившего преступление, а показания Ут. на предварительном следствии нельзя признать как допустимое доказательство, так как она утверждала, что не видела Смирнова И.С. в день совершения преступления, об этом она говорила следователю.

Защита обращала внимание на размер плиты и размер отверстия в печи, она провалится, если ее положить на данное отверстие. Суд не дал оценки данным фактам и в приговоре не отразил.

Каких либо опознаний потерпевшей в отношении плиты в соответствии с ч. 6 ст. 193 УПК РФ не проводилось.

Приговор вынесен на предположениях суда, что нельзя признать законным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Щ. также просит признать недопустимыми доказательства, приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора.

Обращает внимание на предмет хищения плита, опознание которой не проводилось. Сторона обвинения не предприняла мер, которые подтверждают доводы потерпевшей, что она приобрела данную плиту в магазине. Не опровергнуты доводы Смирнова И.С. и Км., что данную плиту они взяли в бане Км.

Свидетель Си. не мог видеть, как двери распахнулись, и Смирнов И.С. вынес плиту. Двери были занесены снегом, имелся только проем, через который любое лицо не могло пройти, тем более с плитой. Следственный эксперимент не проводился. Не проводилась проверка показаний на месте с данным свидетелем.

Показания свидетеля Км., (т.1 л.д. 77-78) положенные в основу приговора имеют ряд противоречий. Смирнов не мог находиться с Км., так как находился в состоянии опьянения около <адрес> р.<адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Показания она давала в состоянии опьянения, чему суд не дал оценку.

Показания свидетеля У. (т. 1 л.д. 62-63), данный протокол был составлен нарушениями ч.2 ст. 190 УПК РФ, показания записываются от первого лица и по возможности дословно. В судебном заседании она поясняла, что не видела Смирнова ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Смирнов И.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к данному преступлению.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Смирнов И.С., адвокат Спехова Е.А. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, Смирнова И.С. оправдать, не согласились с апелляционным представлением;

прокурор Дороднов А.Г. уточнил доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство - возмещение материального ущерба, назначив более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, представления, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену, приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Смирнов И.С. вину не признал, указывая, что не совершал хищения плиты.

Вина Смирнова И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей С., (т. 1 л.д. 47-51, л.д. 56-59), свидетелей У. (т. 1 л.д. 62-63), М. (т. 1 л.д. 65-66), Км. (т. 1 л.д. 77-78), данными ими в ходе предварительного расследования, а также данными в суде показаниями свидетелей В., К., «Си.», Ск., Л., Си., а также письменными доказательствами, осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством.

Причин для оговора Смирнова И.С. со стороны потерпевшей С., свидетелей У., М., Км., В., К., «Си.», Ск., Л., Си., судом не установлено.

Показания потерпевшей С., свидетелей У., М., Км., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде - являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора.

Потерпевшая С., свидетель М., полностью подтвердили свои показания данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы свидетеля У. о том, что допрос проводился около ее дома, она не читала протокол, так как у нее плохое зрение, а доверившись следователю, поставила в нем лишь свою подпись, суд счел несостоятельными, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что она лично прочитала и написано со слов все верно. Изменение показаний с ее стороны судом расценено как желание свидетеля помочь Смирнову И.С. избежать привлечения к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы защитника протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.Судом обсуждался вопрос о признании протокола допроса свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы, оснований для его удовлетворения не усмотрел, равно как и не усматривает данных оснований судебная коллегия. Допрос свидетеля У. ДД.ММ.ГГГГ проводился участковым уполномоченным полиции Ш., о чем имеется поручение, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, через непродолжительное время после произошедшего, каких-либо нарушений при их получении не установлено.

Также судом обсуждался вопрос признании протокола допроса свидетеля Км. от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы, оснований для его удовлетворения не усмотрел, равно как и не усматривает данных оснований судебная коллегия. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, через непродолжительное время после произошедшего, каких-либо нарушений при их получении не установлено, в ходе допроса Км. были разъяснены ее права и обязанности, показания она давала добровольно, в протоколе имеется ее собственноручная отметка о том, что с ее слов записано верно и ей прочитано, перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от Км. заявления не поступали, замечания о его дополнении уточнении не делала, о чем также имеются ее собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена. Суд расценил позицию свидетеля вызванной желанием помочь Смирнову И.С., который является ее сожителем, избежать привлечения его к уголовной ответственности. Положительных решений о том, что в ходе предварительного расследовании на Км. было оказано давление, использованы недозволительные методы допроса, показания ей даны в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Иные показания свидетеля Км., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ не исследовались в ходе судебного следствия, поэтому суд не ссылался на них в приговоре и не давал им оценку наряду с представленными доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенного свидетеля под псевдонимом «Си.», поскольку возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Допрос свидетеля под псевдонимом «Иванова», без оглашения полных данных о личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденным Смирновым И.С. выводы об идентификации пола свидетеля под псевдонимом «Си.», места его жительства, направлены на раскрытие подлинных данных о личности свидетеля. Вывод осужденного и защитника о том, что свидетель под псевдонимом «Си.» является сотрудником полиции, ничем не подтвержден.

При этом раскрытие подлинных данных о личности свидетеля допрошенного под псевдонимом, не имелось, суд указал в связи с чем возникла такая необходимость, в суде апелляционной инстанции также не представлено сведений указывающих на необходимость раскрытия подлинных данных свидетеля под псевдонимом.

Суд создал сторонам по делу необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, стороны в ходе допроса в судебном заседании реализовали свою возможность задавать вопросы указанному лицу и получать ответы.

Несогласие осужденного и защитника с показаниями свидетеля под псевдонимом «Си.» не может прямо свидетельствовать о том, что показания являются недопустимыми.

Показания свидетеля под псевдонимом «Си.» согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного Смирновым И.С. преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, осмотренного вещественного доказательства.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Смирнов И.С. действуя тайно, незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда с печи в кухонной комнате похитил принадлежащую С. металлическую печную плиту, представляющую для потерпевшей ценность, как лом черного металла, массой 50 килограмм, по цене 12 рублей за 1 килограмм, стоимостью 600 рублей, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму.

Характер действий Смирнова И.С. направленных на завладение имуществом С., свидетельствует о том, что он действовал тайно.

Смирнов И.С. противоправно проник в жилище потерпевшей С., именно с целью совершить кражу, а не по другим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Смирнов И.С. не мог поникнуть в квартиру через дверь, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «Си.», который показал, что Смирнов И.С. вышел из данной квартиры, протиснувшись боком через приоткрытую дверь с плитой.

Потерпевшая С. показала, что когда они уходили, то закрыли входную дверь в квартиру на навесной замок, ключ от замка ни кому не оставляли.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что навесной замок на входной двери в указанную квартиру поврежденный.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что замок был открыт вырыванием дужки замка путем давления на корпус замка твердым предметом.

Предметом хищения явилось металлическая печная плита, представляющая для потерпевшей С. ценность, как лом черного металла.

Доводы апелляционных жалоб, что похищенное металлическое изделие не могло продаваться в магазине, опровергается показаниями потерпевшей С., свидетелей Ск., Си.

Утверждения осужденного относительно размера металлического изделия и отверстия в печи, что она могла провалиться в отверстие печи, не нашли своего подтверждения, поскольку данная плита обкладывалась кирпичами и не проваливалась в отверстие печи, о чем показали потерпевшая С. и свидетель Ск. Их показания подтверждаются протоколом осмотра мета происшествия, в ходе которого зафиксировано отверстие в печи, кирпичи, находившиеся по краям печной плиты, на печи отсутствуют и находятся на полу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, свидетель Си. сообщил, что это плита точно принадлежала им, опознал ее по форме, по известке по краю металлической плиты, потому что супруга красила ее.

Потерпевшая С. опознала металлическую плиту, как в ходе предварительного расследования, так и в суде указывая на конкретные особенности, по которым она опознала данный предмет, что согласуется с показаниями свидетеля Ск. Свидетель М. в судебном заседании пояснили, что именно данную металлическую плиту принес ей Смирнов И.С., которую она купила у него за 350 рублей, и которая в дальнейшем была у нее изъята сотрудниками полиции.

Получение иных доказательств в виде предъявления предмета для опознания, проведение следственного эксперимента, проверки показании на месте со свидетелем «Си.», как указывают в жалобах осужденный и защита, в данном случае нет необходимости, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт доставления осужденного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия относительно совершенного преступления и не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетеля Км., поскольку судом установлено, что преступление совершено в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Версии осужденного относительно того, что он не способен нести плиту весом 50 кг, что плиту из квартиры потерпевшей вытащили задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный день он с Км. продал М. плиту из бани Км., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд дал подробный анализ положенных в основу приговора доказательств в их совокупности, которые с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии. Доводы же апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценка доказательств со стороны защиты и осужденного, приведенная в апелляционных жалобах, носит односторонний характер и не отражает в полной мере существо всех доказательств, оценена стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Так, предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Оснований для признания незаконными каких-либо следственных или процессуальных действий, совершенных должностными лицами органа предварительного расследования, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, с принятием мотивированных решений, которые оглашались в судебном заседании согласно ст. 256 УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства, а также доказательства, подвергнутые критической оценке, изложены в приговоре с достаточной для разрешения дела полнотой.

Замечания Смирнова И.С. на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требования ст. 260 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражения все этапы судебного разбирательства. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь, все заявленные ходатайства рассмотрены. Протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний.

По поводу аудиозаписи судебного разбирательства, которая осуществлялась при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», имеет надлежащее качестве, позволяющее расслышать и понять речь участников, в том числе вопросы, заданные участниками, и их ответы.

Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол и аудиозапись судебного заседания, в том числе с доводами осужденного о расхождениях между протоколом и аудиозаписью хода заседания, судебная коллегия не усматривает.

Постановление о рассмотрении замечаний председательствующим вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивировано, выводы суда являются обоснованными.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола и аудиозапись судебного заседания, рассмотрение замечаний, у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного дана судом правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Смирнова И.С. с разъяснением права на реабилитацию, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание Смирнову И.С. суд признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья Смирнова И.С. и состояние здоровья его родных, материальное положение Смирнова И.С. и членов его семьи, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание Смирнову И.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, не указал каким образом Смирнов И.С. возместил имущественный ущерб причиненный преступлением.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что каких-либо действий направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба со стороны Смирнова И.С. не имелось, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Смирнова И.С. рецидива преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

    Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора Смирнову И.С., в суде апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Смирнова И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

    Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Смирнову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Несмотря на исключение из приговора смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечет безусловного усиления наказания, поскольку назначенное наказание Смирнову И.С. в полной мере признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.    

Вид исправительного учреждения Смирнову И.С. судом определен правильно, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определилА:

    Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года, в отношении Смирнова Игоря Сергеевича, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.С., адвоката Щ. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи