Решение по делу № 33-979/2019 от 21.01.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, ФИО11

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Дагестан, выразившихся в согласовании приказа о ликвидации структурного подразделения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы», обязании восстановить структурное подразделения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы».

В обоснование искового заявления указано, что с <дата> на основании приказа № от <дата> ГБУ РД "РБСМЭ" "О ликвидации структурного подразделения" было ликвидировано Дербентское МРО СМЭ, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказ был подписан и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО6

Считает действия ответчика, выразившиеся в ликвидации структурного подразделения Дербентского МРО СМЭ незаконными по следующим основаниям.

Вопрос с ремонтом помещения или предоставлением нового помещения Дербентского межрайонного отделения СМЭ не решался десятилетиями. В помещении отсутствовали нормальные условия, как для больных, так и для сотрудников. Помещение Дербентского межрайонного отделения СМЭ было доведено до того, что прием больных и проведение экспертиз осуществлялись в антисанитарных условиях.

Нахождение Дербентского МРО СМЭ в аварийном помещении и отсутствие финансовых возможностей для ремонта не является основанием для его ликвидации.

При издании приказа № от <дата> игнорировано обязательное требование по соблюдению локальных нормативных актов (Устава). Нарушено требование п.4.2 п/п "а" и п. 6.1-6.11 Устава ГБУ РД "РБСМЭ".

Без регламентированных оснований, функций и полномочий, руководитель ГБУ РД "РБСМЭ" издал приказ № от <дата>. Руководитель бюджетного учреждения не имел права издавать приказ о ликвидации Дербентского МРО СМЭ.

Изданием данного приказа нарушено требование ст. 74 ТК РФ, без наличия причин и законных оснований, имея возможность сохранить структурное подразделение, предлагалось его ликвидировать по инициативе работодателя.

Приказ о ликвидации структурного подразделения должен был издаваться не ГБУ РД РБСМЭ, а Министерством здравоохранения РД Российской Федерации. Согласование ликвидации структурного подразделения -Дербентское МО СМЭ с Министерством здравоохранения РД незаконна.

После ликвидации Дербентское МРО СМЭ для того чтобы попасть на освидетельствование МСЭ, граждане должны ехать в Махачкалу за несколько десятков километров, что делает медицинскую помощь труднодоступной.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию истца о признании действий Министерства здравоохранения Республики Дагестан незаконными, заявленное представителем третьего лица - ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Абдурашидовой A.M., удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, третьему лицу - ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Дагестан, выразившихся в согласовании приказа о ликвидации структурного подразделения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы», обязании восстановить структурное подразделения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы», взыскании судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы истца.

Вывод суда о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата> по ранее рассмотренному делу установлено, что «Дербентское МО МСЭ» является структурным подразделением ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое уполномочено принимать решения о ликвидации своих структурных подразделений по согласованию со своим учредителем - Министерством здравоохранения Республики Дагестан, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о предъявлении настоящих исковых требований непосредственно к Минздраву РД, так как, по его мнению, именно оно является учредителем Дербентского МО СМЭ и не должно было согласовывать приказ о ликвидации с ГБУ РД «РБ СМЭ», считает незаконным и необоснованным, поскольку предметом судебного спора в Кировском районном суде г. Махачкалы было признание незаконным приказа № от <дата> за подписью и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО6, согласованного с министром здравоохранения РД ФИО7, а не действий Министерства здравоохранения Республики Дагестан по согласованию данного приказа.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре, а третье лицо - ГБУ РД "РБСМЭ" стороной по делу не является. Следовательно, суд незаконно удовлетворил требование третьего лица о применении срока исковой давности.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Устав запрещает руководителю учреждения ликвидировать структурное подразделение.

Суд в обжалуемом решении ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан рассматривались требования о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в РД №-ПВ/З от 09.12.2016г., требования о признании незаконными действий по согласованию приказа № от <дата> ГБУ РД "РБСМЭ" о ликвидации структурного подразделения Дербентское МРО СМЭ заявленные в данном иске Ленинским районным судом г. Махачкалы РД не рассматривались.

Вывод суда о том, что не могут быть признаны состоятельными и доводы истца ФИО1 о том, что несоответствие требованиям СанПин и отсутствие финансовых возможностей для ремонта служебных помещений не может служить основанием для ликвидации Дербентского МО МСЭ, поскольку эти обстоятельства, в виду содержания сведений о них в оспариваемом Приказе, проверены в рамках ранее рассмотренного Кировским районным судом, в связи с чем, требования о признания незаконным приказа ГБУ РД «РБ МСЭ» от <дата> № №-ПВ/3 №-ПВ/З не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права истца ФИО1, считает незаконным и необоснованным, поскольку нахождение в аварийном состоянии помещения по адресу: <адрес>. 49 не является основанием для ликвидации Дербентского межрайонного отделения СМЭ, отсутствие финансовых возможностей для ремонта также не может служить основанием для его ликвидации.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Министерство здравоохранения РД, ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУ РД «РБСМЭ» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявляли, в суд апелляционной инстанции направил своего представителя адвоката ФИО5

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО6, по согласованию с Министром здравоохранения Республики Дагестан - ФИО7, с 16.01.2017г. ликвидировано структурное подразделение «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы».

В приказе в качестве основания для ликвидации структурного подразделения «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы» указано, что возникла необходимость ликвидировать структурное подразделение, поскольку помещения, занятые Дербентским МРСМО, не соответствует требованиям СанПина (помещения находятся в аварийном состоянии), что усматривается из Акта № от 07.10.2016г. и постановления Дербентского городского суда от <дата> об административном правонарушении, согласно которому деятельность Дербентского МО СМЭ приостановлена на 60 суток. Указанное структурное подразделение расположено в помещениях Дербентской ЦГБ, на которые у ГБУ РД «РБ СМЭ» прав не имеется, провести какие-либо ремонтные работы по приведению помещения в соответствие с требованиями СанПина у ГБУ РД «РБ СМЭ» нет финансовых возможностей.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Из представленной представителем ответчика - ФИО8 заверенной копии решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным приказа ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № о ликвидации «Дербентское МО СМЭ», в обоснование которого привел доводы об отсутствии у ГБУ РД «РБ СМЭ» соответствующих полномочий и их наличие лишь у Министерства здравоохранения Республики Дагестан, которые, в свою очередь, идентичны доводам искового заявлению по настоящему гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным вышеуказанного приказа и взыскании морального вреда отказано.

Судом установлено, что ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ликвидировало свое структурное подразделение - «Дербентское МО СМЭ». Ликвидация согласована с учредителем в лице министра Здравоохранения Республики Дагестан. С данным приказом о ликвидации структурного подразделения и о переводе в связи с ликвидацией в другое подразделение ФИО1 был своевременно уведомлен, как следует из приказа, за два месяца до проведения процедуры.

Согласно абзаца 16 п.3.10 Устава, бюджетное учреждение определяет и устанавливает по согласованию с Учредителем формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание Бюджетного учреждения. Согласно п.п.5 п.6.3 Устава, по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание, Положение об оплате труда работников Бюджетного учреждения.

Руководитель учреждения вправе был ликвидировать структурное подразделение с согласия его учредителя, коим является Министерство здравоохранения РД, в связи с чем, довод истца о том, что Устав учреждения запрещает это делать руководителю учреждения, является необоснованным и несоответствующим Уставу учреждения. Пункт 9 Устава регулирует вопросы реорганизации и ликвидации Бюджетного учреждения и изменения его типа, а не его структурных подразделений. Помимо этого, как следует из устава учреждения и приказа, в Устав руководителем учреждения не вносились изменения.

Доводы истца о незаконности ликвидации бюро в связи с отсутствием согласования с учредителем нельзя признать убедительными, так как установленное в Уставе право Учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Министерством Здравоохранения РД регулирует правоотношения Учредителя и Учреждения, участником которых работник не является. Данное регулирование прав истца не затрагивает, в силу чего не является основанием для оспаривания работником действий работодателя по ликвидации структурного подразделения.

С указанными выводами Кировского районного суда г.Махачкалы согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав в апелляционном определении от <дата>, что судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает доводы истца ФИО1 о том, что «Дербентское МО СМЭ» не является обособленным структурным подразделением, приказ № от <дата> «О ликвидации Дербентского МО СМЭ» издан с превышением полномочий руководителя ГБУ РД «РОБ СМЭ», издание приказа о ликвидации Дербентского МО СМЭ носит субъективно-предвзятый характер, несостоятельными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ранее рассмотренному делу установлено, что «Дербентское МО МСЭ» является структурным подразделением ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое уполномочено принимать решения о ликвидации своих структурных подразделений по согласованию со своим учредителем - Министерством здравоохранения Республики Дагестан.

В виду вышеизложенного, также не могут быть признаны состоятельными и доводы истца ФИО1 о том, что несоответствие требованиям СанПин и отсутствие финансовых возможностей для ремонта служебных помещений не может служить основанием для ликвидации Дербентского МО МСЭ, поскольку эти обстоятельства, в виду содержания сведений о них в оспариваемом Приказе, проверены в рамках ранее рассмотренного Кировским районным судом г.Махачкалы дела, и установлено, что обращаясь с требованием о признании незаконными действий и решений работодателя по ликвидации филиала-бюро или структурного подразделения, работник оспаривает действия органов и решения, не нарушающие его права, в связи с чем, требования о признания незаконным приказа ГБУ РД «РБ МСЭ» от <дата> № не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре, а третье лицо - ГБУ РД "РБСМЭ" стороной по делу не является, заслуживает внимания.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части решения суда следующее: «Ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию истца о признании действий Министерства здравоохранения Республики Дагестан незаконными, заявленное представителем третьего лица - ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Абдурашидовой A.M. удовлетворить», а также из мотивировочной части решения суда вывод о применении сроков исковой давности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с исковой давностью, но и по другим основаниям.

Иные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда следующее: «Ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию истца о признании действий Министерства здравоохранения Республики Дагестан незаконными, заявленное представителем третьего лица - ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Абдурашидовой A.M. удовлетворить», а также из мотивировочной части решения суда вывод о применении сроков исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: