Решение по делу № 2-790/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

участием:

представителя истца Васильева И.Г. – ФИО5,

представителя ответчика Мингазовой Г.Э. – ФИО2,

представителя ответчика ОАО УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Г. к Мингазова Г.Э., открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОАО УЖХ Советского района г. Уфы РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Васильев И.Г. являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, компенсации морального вреда к ответчику Мингазовой Г.Э. собственнику жилого помещения квартиры № № данного дома, в последующем уточняя исковые требования, привлек в качестве соответчика - управляющую организацию ОАО УЖХ Советского района г. Уфы РБ указывая в обоснование своих требований на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 303500 рублей.

Поскольку указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком Мингазовой Г.Э. своего жилого помещения, а ответчиком ОАО УЖХ Советского района г. Уфы в результате ненадлежащего систем водоснабженя. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 303500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1110 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

Истец Васильев И.Г. и ответчик Мингазова Г.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направил, отзыв суду не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца Васильева И.Г. полностью поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, пояснил, что обстоятельства произошедшего затопления квартиры подтверждаются актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам комиссии, затопление произошло из квартиры № дома № по улице <адрес> Управление данным домом относиться к функциям УЖХ Советского района г. Уфы. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту об оценки действительного ущерба, размер установленного экспертом составляет 303500 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил личные средства в размере 10000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, с участием представителя и оплатой государственной пошлины. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба Мингазовой Г.Э. Васильеву И.Г., истцом представлены недопустимые доказательства об оценки ущерба. По мнению представителя, представленные истцом акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факт протечки из квартиры №. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ОАО УЖХ Совесткого района г. Уфы ФИО3 возражала заявленным требованиям истца, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что квартира № затоплена была в виде того, что жителями квартиры № были произведены самостоятельные сантехнические работы. Считает, что ОАО УЖХ Советского района г. Уфы является ненадлежащим ответчиком, просила суд отказать в удовлетворении иска в отношении УЖХ Советского района г. Уфы.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев И.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем квартиры № дома № по улице <адрес> является ответчик Мингазова Г.Э., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ФИО6 в составе: мастера ФИО1, слесаря сантехника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№ жилого дома № по улице <адрес> произошло затопление квартиры № из-за протечки крана горячего водоснабжения, установлены новые краны горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, счетчик горячего водоснабжения установлен в обратную сторону. Полки шкафа, где установлены счетчики, находящиеся выше счетчиков сырые. Потолки осматриваемой квартиры сухие, следы затопления сверху не обнаружены. По словам соседей, хозяин квартиры № до приезда слесаря ФИО6 был в квартире со своим слесарем, который производил в квартире сантехнические работы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном акте, поскольку этот акт не оспорен, составлен лицами о заинтересованности, которых в исходе дела не заявлено, доказательств не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1, сведения, зафиксированные в акте полностью подтвердил. Суду пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен им лично, с участием слесаря ФИО6 и собственников квартиры № и квартиры №. суду показал, что в диспетчерскую ФИО6 поступило сообщение, по телефону, о затоплении квартир. Он и слесарь сантехник перекрыли кран общего центрального водоснабжения, находящего в доме, в подвальном помещении. Затем обошли квартиры по стояку на шести этажах, осмотрели квартиры №№. суду подтвердил, что затопление произошло в результате производства сантехнических работ в квартире №, по мнению ФИО1, затопление квартир произошло в результате установки счетчика горячей воды в квартире №.

Таким образом, установлено, что причиной утечки воды явился прорыв горячего водоснабжения, установленного после запорного вентиля, за соблюдением исправности которого ответственность лежит на собственнике квартиры ответчике Мингазовой Г.Э.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании УЖХ Советского района г. Уфы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику УЖХ Советского района г. Уфы о возмещении ущерба необоснованны и удовлетворению в этой части не подлежат.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в том же составе перечислены повреждения, причиненные в результате залива, установлено, что затопление квартиры № произошло из квартиры №.

В квартире № обнаружены следующие дефекты: коридор № – промокли потолок, стены, намок пол; коридор № – намокли стены, неисправная электропроводка; кухня - намокли стены, «распух» кухонный шкаф; спальня, коридор № – намокли стены и потолок; ванна комната – намок потолок, отошла плитка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры Васильева И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303500 рублей.

В подтверждение заявленного искового требования о размере причиненного ущерба истец представил суду вышеуказанный отчет.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Соответственно при определении размера убытков суд исходит из имеющихся по делу доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 303500 рублей.

Отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом за составление указанного отчета была уплачена сумма в размере 10000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом сложности и категории рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, затраченного времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на участие представителя подлежит взысканию в части.

Полномочия по представлению интересов истца осуществляется на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ специально оформленной по вопросу возмещения ущерба, за оформление истец уплатил по тарифу 1180 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6335,00 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Васильева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Г.Э. в пользу Васильева И.Г. ущерб в размере 303500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой эксперта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности в размере 1100 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6335 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Г.Р.Насырова.