Решение по делу № 33-4397/2019 от 18.06.2019

Судья: Поздеева Ю.М.	стр. 079 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4397/2019	8 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Истомина Сергея Владимировича, третьего лица Истоминой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Истомина Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании права на начисление ежемесячной надбавки к пенсии за выслугу лет на основании п. «б» ч.1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Истомин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании права на начисление ежемесячной надбавки к пенсии за выслугу лет на основании п. «б» ч.1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1). В обоснование исковых требований указал, что является отцом ребенка-инвалида ФИО113, <данные изъяты>. Сам истец также является <данные изъяты> и не может осуществлять трудовую деятельность. Также на его иждивении находится супруга Истомина И.А., которая не имеет собственного дохода, его пенсия является для супруги постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Истомина С.В., третьего лица Истоминой И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Истомина С.В., третье лицо Истомина И.А. В поданной апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывают, что суд при принятии решения должным образом не проанализировал функциональную сущность и системное толкование взаимосвязанных положений п. «б» ч. 1 ст. 17 и п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Указывает, что у супруги (матери ребенка) нет возможности осуществлять трудовую деятельность (нетрудоспособность присутствует как фактическое состояние), а не достижение супругой возможности пенсионного обеспечения является фактором, требующим реализации искомых мер социальной помощи. Полагает, что вывод суда о необходимости установления юридических фактов нетрудоспособности члена семьи и достижения им пенсионного возраста при установлении ежемесячной надбавки к пенсии за выслугу лет на основании п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не соответствует функциональному назначению анализируемого правового института.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просят о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Яшунову О.Б., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Истомин С.В. является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Истомина И.А. является супругой Истомина С.В. ФИО11 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что Истомина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста для назначения пенсии по старости не достигла, является трудоспособной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г.), приказом МВД России № 418 от 27 мая 2005 г. «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел Российской федерации», Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренных законом условий, необходимых для признания третьего лица находившейся на иждивении Истомина С.В., отсутствуют, оснований для начисления ежемесячной надбавки к пенсии за выслугу лет на основании п. «б» ч.1 ст. 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, не имеется.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» ч. 3 ст. 29, ст. 31, 33 и 34 настоящего Закона: при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 начисляется только на тех членов семьи, которые не получают трудовую или социальную пенсию.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в части первой статьи 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, где сказано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Круг лиц, относящихся к нетрудоспособным членами семьи определен ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, к которым в частности относятся дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме, - до окончания обучения, но не далее чем до достижения ими 23-летнего возраста (п. «а»); отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (п. «б»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истомина И.А. является трудоспособной, правовых оснований для начисления Истомину С.В. надбавки как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судебного решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что Истомина И.А. не имеет возможности трудиться, поскольку ухаживает за несовершеннолетним сыном, обеспечивает его жизнедеятельность, не относятся к предусмотренным законом основанием для признания Истоминой И.А. лицом находящимся на иждивении Истомина С.В., в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Истомина С.В.

Доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истомина Сергея Владимировича, третьего лица Истоминой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
И.В. Рогова