Решение по делу № 2-3103/2018 от 08.02.2018

Дело № февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639102 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.3.2, п.3.2.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцу не передана.

Истец указывает на надлежащее исполнение финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве и полную выплату цены договора в размере 2106930 руб.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2106930х455х10/100/150 = 639102 руб.

Причиненный моральный вред обосновывает переживаниями вследствие допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, оценивает его в 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф.

Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оформлением полномочий представителя нотариальной доверенностью в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор №Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор).

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п.3.2 Договора - 1-2 квартал 2016 года. Согласно п.3.2.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, исходя из положений п.3.2, п.3.2.1 Договора в их правовой взаимосвязи следует, что квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 2106930 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, и квартира не передана истцу. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ст.192 ГК РФ к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Довод ответчика о начале течения срока нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, так как Договор не содержит указания на исчисление сроков в днях, доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГлавСтройКомплекс» являлся нерабочим днем в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком письменного отзыва усматривается, что задержка передачи квартиры истцу связана с продлением срока разрешения на строительство, о котором застройщик уведомил дольщиков в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. В свою очередь продление срока действия разрешения на строительство вызвано несоответствием данных об объекте строительства, указанной в градостроительном плане земельного участка Проекту планировки и проекту межевания территории Южного жилого района, утвержденного Постановлением администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из отзыва, Разрешение на строительство №RU№18 получено ОАО «ГлавСтройКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ, з Федерального закона №214-ФЗадостроительного кодекса РФ Постановлением администрации того, что данный день попадает на субботастройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Установленный порядок получения разрешения на строительство подразумевает не только обращение в уполномоченный орган, но и соответствие разрешительной документации установленной законом требованиям. Так в соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из отзыва ответчика Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> предписано отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №» «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта (кадастровый №). Следовательно, градостроительный план земельного участка был утвержден администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после как выдачи разрешения на строительство дома, так и после утверждения проекта межевания территории Южного жилого района <адрес>, о чем не мог не знать застройщик. Соответственно, утверждение ответчика о том, что нарушение срока произошло по причинам, не зависящим от застройщика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ответчика сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств контрагентами.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Следовательно, условие, содержащееся в п.5.9 Договора и относящее к обстоятельствам непреодолимой силы акты и действия государственных и муниципальных органов, является ничтожным в силу закона.

Направление ответчиком извещений об окончании строительства, об устранении недостатков строительства является лишь исполнением возложенной на застройщика обязанности и не может быть положена в основу освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед дольщиком.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки по Договору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

2106930х422х7,75/100/150 = 459380,97 руб.

Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законом не ограничена возможность обращения дольщика с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истцом иного способа защиты права не избрано, требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования истца основаны именно на положениях п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки наступившим последствиям исходя из размера процентов по кредиту, и полагает возможным снизить размер неустойки до 230000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 125000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Адвакатским кабинетом ФИО4 Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в Всеволожском городском суде, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.4 составляет 30000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО4, принявший участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет ФИО4 вести дела во всех судебных инстанциях без указания на конкретный спор.

Соответственно, данная доверенность позволяет представителю участвовать и в иных судебных заседаниях помимо указанного конкретного гражданского дела и также предъявлять требование о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, требование о возмещение расходов на оформление доверенностей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7793,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 125000 руб.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7793,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ