Решение по делу № 2-1183/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                                                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Алены Анатольевны к ООО СК «Согласие»о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рузанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие»о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и просила суд с взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта в размере 90600 руб., УТС в размере 14156,98 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 19000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:27 час. по адресу: РБ, <адрес>.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Matiz», г/н №, принадлежащего на праве собственности Рузановой Алёне Анатольевне и автомобиля «БМВ 525», г/н <данные изъяты>, под управлением Каримова Айрата Фидановича и Шевроле Нива г/н № под управлением Каткова Леонида Алексеевича. Виновным признан водитель автомобиля «БМВ 525», г/н №, Каримов Айрат Фиданович.

С получением административного материала Рузанова Алёна Анатольевна обратилась в «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещение убытков в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» со всеми необходимыми документами. Страховщик признал данный случай страховым и отправил представителя службы безопасности на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 450501, <адрес>.

Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, «СОГЛАСИЕ», в письме были оригиналы извещения и заявления о ПВУ по форме СК «Согласие», копии всех документов. Представители страховой компании «СОГЛАСИЕ» звонили эксперту ООО «Аварэкс» ДД.ММ.ГГГГ для уточнения адреса проведения осмотра.

Истец обратилась к независимому оценщику и вызвала эксперта-техника на осмотр. В указанную дату и время эксперты-представители «СОГЛАСИЕ» не прибыли.

Независимая техническая экспертиза производилась ООО «АВАРЭКС», было составлено Экспертное заключение №-ВР-18 от ДД.ММ.ГГГГг., о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 90 600,00 рублей, а также №-У№ от ДД.ММ.ГГГГг., об утрате товарной стоимости, согласно которому УТС составляет 14 156 руб. 98 коп.

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, потерпевшим понесены дополнительные расходы в размере 12 000,00 рублей и 7 000,00 рублей.

Истец и его представитель Уразбахтин Д.Ф., просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Головин А.В., просил отказть в иске Рузановой А.А.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии п. «б», ст. 7 ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 12:27 час. по адресу: РБ, <адрес>.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Matiz», г/н №, принадлежащего на праве собственности Рузановой Алёне Анатольевне и автомобиля «БМВ 525», г/н <данные изъяты>, под управлением Каримова Айрата Фидановича и Шевроле Нива г/н № под управлением Каткова Леонида Алексеевича. Виновным признан водитель автомобиля «БМВ 525», г/н №, Каримов Айрат Фиданович.

Рузанова А.А. обратилась в «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещение убытков в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» со всеми необходимыми документами.

Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, «СОГЛАСИЕ», в письме были оригиналы извещения и заявления о ПВУ по форме СК «Согласие», копии всех документов. В заявлении было указано, что а/м получил механические повреждения и его участие в дорожном движении невозможно.

Истец обратилась к независимому оценщику и вызвала эксперта-техника на осмотр ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату и время эксперты-представители «СОГЛАСИЕ» не прибыли.

Независимая техническая экспертиза производилась ООО «АВАРЭКС», было составлено Экспертное заключение №-ВР-18 от ДД.ММ.ГГГГг., о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 90 600,00 рублей, а также №-У№ от ДД.ММ.ГГГГг., об утрате товарной стоимости, согласно которому УТС составляет 14 156 руб. 98 коп.

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, потерпевшим понесены дополнительные расходы в размере 12 000,00 рублей, и 7 000,00 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо истцу о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым, направил в адрес истца письмо о направлении на ремонт поврежденного автотранспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п.10.ст.12 ФЗ-40 «В случае невозможности перемещения транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней проводится независимая техническая экспертиза, о чем указывается в заявление о прямом возмещение убытков или заявлении о страховом возмещении», в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ-40 «Страховщик обязан организовать осмотр в срок не более 5 рабочих дней».

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев автотранспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом ответчик нарушил 5-ти дневный срок на осмотр поврежденного автотранспортного средства и 20-ти дневный срок для выдачи направления на ремонт, следовательно истец вправе требовать возмещение в денежном выражении.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и вины в произошедшем ДТП Каримова А.Ф., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90500 руб.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, подлежит взысканию суммы восстановительного ремонта в размере 90500 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев автотранспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ранее истцу было выплачено 8236,50 руб. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5920,48 руб. за УТС (14156,98 руб. - 8236,50 руб.).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 45250 руб. (90500/2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку ранее истцу было выплачено 150 руб. почтовых расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 руб. за почтовые расходы (300 руб. -150 руб.) и 1300 руб. за составление нотариальной доверенности.

Поскольку независимая оценка проведенная по заявлению истца совпадает с проведенной судебной экспертизой, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 19000 руб. за составление независимой оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом подлежат взысканию госпошлина в размере 3092,61 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузановой Алены Анатольевны к ООО СК «Согласие», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рузановой Алены Анатольевны, сумму восстановительного ремонта в размере 90500 руб., УТС в размере 5920,48 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 19000 рублей, штраф в размере 45250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие»в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3092,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                        Кузнецов А.В.