Решение от 04.10.2022 по делу № 33-15606/2022 от 07.09.2022

УИД 66RS0007-01-2020-007042-05 Дело № 33-15606/2022 (2-467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	04 октября 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки, по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о признании обременения (сервитута) отсутствующим, поступившее по частной жалобе ответчика Аксенова Юрия Михайловича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки. С Аксенова Ю.М. в пользу Общества взыскано 635 850 руб. задолженности, 26 705,70 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 22.10.2020 гг. В остальной части первоначального иска и во встречном иске Аксенова Ю.М. к АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о признании обременения (сервитута) отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены в силе.

13.12.2021 представитель истца АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» - Бояршинов П.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Аксенова Ю.М. в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 120000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 заявление истца частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Аксенов Ю.М. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтены критерии разумности. Дополнительно ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, отсутствии информации на официальном сайте суда.

Определением суда от 27.07.2022 срок на подачу частной жалобы Аксенову Ю.М. восстановлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив заявленную сумму с 120 000 руб. до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Доводы жалобы о непропорциональном определении размера расходов на представителя необоснованны.

При определении конкретного размера данного вида судебных расходов суд обязан руководствоваться не только критерием пропорциональности, но и разумности.

В рамках настоящего дела помимо первоначальных имущественных требований АО «УК «МИП «ЕКАД: Южный» ответчиком был заявлен встречный иск по требованию неимущественного характера, от разрешения которого напрямую зависели первоначальные требования. в удовлетворении встречного иска судом было отказано, первоначальный удовлетворен частично.

Учитывался судом объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на встречный иск, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), степень его участия в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству 10.11.2020, решение суда вынесено 31.03.2021, апелляционное определение 13.09.2021)

Определенный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом суммы и объема выполненных представителем работ, по сути, выражают субъективную оценку стороны по делу и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части. Факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Ссылки на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении Аксеновым Ю.М. 25.04.2022 судебной повестки на 06.05.2022 (л.д. 122 т.3).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.