Решение по делу № 2а-3784/2019 от 29.07.2019

Дело №2а-3784/2019

64RS0045-01-2019-004497-34

Решение

Именем Российской Федерации

19.09.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя административного истца Исаакян В.М., его представителя Ильина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исаакян ВМ к Главному управлению МВД России по Саратовской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Исаакян В.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Исаакян В.М. является гражданином республики Армения и проживает на законных основаниях на территории РФ с 2006 года. Переехав со своей женой и детьми в 2006 году в г. Сочи, он стал заниматься оформлением соответствующих документов для законного пребывания на территории РФ, и 12.02.2013 года им было получено разрешение на временное проживание сроком до 12.02.2016 года. Далее он начал процедуру оформления и получения вида на жительство и 21.07.2014 года УФМС России по Краснодарскому краю ему был выдан вид на жительство сроком до 21.07.2019 года. В марте 2015 года истцом был получен статус индивидуального предпринимателя, и он стал заниматься строительными работами, своевременно уплачивал налоги и пенсионные отчисления в бюджет РФ. Все это время и до 2017 года он со своей семьей проживал и работал в г. Сочи. Однако после Олимпиады в 2014 году в г. Сочи в связи с отсутствием работы, и необходимостью содержать семью, переехал в г. Энгельс Саратовской области, где нашел заработок, с поиском которого, а также места жительства, помогли друзья и родственники. 25.11.2017 года истце официально зарегистрировался по месту проживания по адресу: Саратовская область, <адрес>. После чего 28.11.2017 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом месте жительства, и с декабря 2017 года истец был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в связи с чем, налоги и пенсионные отчисления в последующем истец стал производить по новому месту жительства. В 2015 году у истца родился сын, которому поставлен диагноз: врожденный стеноз клапана легочной артерии (порок сердца) и сопутствующий диагноз: синдром Дауна, требующий постоянного наблюдения у врачей, прохождения различного рода осмотров и процедур. В связи с этим, ребенок с рождения состоял на учете в нескольких учреждениях здравоохранения на территории Краснодарского края. Одновременно ему требовалась дорогостоящая операция на сердце, стоимость которой превышает 800000 рублей. Сын истца был поставлен на очередь для бесплатного оперативного лечения по месту своего рождения и жительства в Краснодарском крае. В силу данных обстоятельств семья истца вынуждена была остаться в г. Сочи, а истец периодически навещал их. В ноябре 2017 года истец зарегистрировался и проживал по месту регистрации в с. Шевченко Саратовской области, но так как в г. Сочи врачами было принято решение о назначении операции его сыну, то истец поехал в г. Сочи для того, чтобы находиться рядом со своей семьей. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 107816 следует, что сын истца находился на стационарном лечении с 16.12.2017 года по 20.12.2019 года, а 18.12.2017 года ему была сделана операция: зондирование полостей сердца. В августе 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда Росси его сыну была присвоена инвалидность сроком до 02.12.2033 года по категории «ребенок-инвалид». В связи с чем, при таких сложившихся обстоятельствах истцу приходилось часто уезжать из Саратовской области к своей семье в г. Сочи. Однако своего постоянного места жительства истец не менял, продолжал жить и работать в с. Шевченко Саратовской области. 21.07.2019 года заканчивался срок действия вида на жительство. В мае истцом подано заявление о продлении вида на жительство в РФ. 25.07.2019 года истец получил на руки отказ в продлении вида на жительство, по причине того, что истец не проживал по месту регистрации, а проживал в г. Пятигорск, что не соответствует действительности. В мае 2019 года истец сдал экзамен для продления вида на жительство на знание русского языка, получив соответствующий сертификат. Истец не отрицает факта отлучения в г. Сочи и нахождения в том месте в период с конца марта по начало июня 2019 года, так как это было вызвано необходимостью оформления паспорта сына, чем истец занимался, и 31.05.2019 года паспорт был выдан. При этом, как только истец прибыл в г. Сочи, он уведомил ОВМ ОП (Центральный район) УВД г. Сочи о своем прибытии, в связи с чем его поставили на учет по месту проживания его семьи с выдачей отрывной части бланка уведомления о прибытии. То обстоятельство, что в силу объективных причин истцу приходилось периодически выезжать к своей семье в г. Сочи никак не может являться доказательством того, что он не проживает в с. Шевченко, и уж не может расцениваться как предоставление ложных сведений. Считает действия ответчика по отказу в продлении вида на жительство в РФ незаконными, так как все представленные документы соответствуют требованиям законодательства, а основание отказа не обоснован и противоречит закону. Просит суд, признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в продлении вида на жительство в РФ от 18.07.2019 года, возложить на ответчика обязанность продлить вид на жительство в РФ Исаакяну В.М.

Административный истец Исаакян В.М. и его представитель Ильина И.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Кутисова О.Р. в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, в которых исковые требования не признавала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 25.06. 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено судом, Исаакян В.М. года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д. 11).

12.02.2013 года им было получено разрешение на временное проживание сроком до 12.02.2016 года.

По истечении указанного времени истец начал процедуру оформления и получения вида на жительство, 21.07.2014 года УФМС России по Краснодарскому краю выдан вид на жительство сроком до 21.07.2019 года (л.д. 20).

В марте 2015 года истцом был получен статус индивидуального предпринимателя, истец работал, своевременно уплачивая налоги, пенсионные отчисления в бюджет РФ (л.д. 15-19).

До 2017 года истец со своей семьей проживал и работал в г. Сочи, а 25.11.2017 года истец зарегистрировался по месту проживания по адресу: <адрес>л.д. 12).

28.11.2017 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом месте жительства и с декабря 2017 года истец был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в связи с чем, налоги и пенсионные отчисления в последующем истец стал производить по новому месту жительства (л.д. 15).

Установлено, что в связи с наличием у сына истца Исаакян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23), врожденного заболевания, требующего постоянного наблюдения у врачей, прохождения различного рода осмотров и процедур, и постановки ребенка на очередь для бесплатного оперативного лечения в Краснодарском крае, семья истца осталась проживать в г. Сочи (л.д. 29-37).

В связи с этим, ребенок с рождения состоял на учете в нескольких учреждениях здравоохранения на территории Краснодарского края. Одновременно ему требовалась дорогостоящая операция на сердце, стоимость которой превышает 800000 рублей. Сын истца был (л.д. 29-39, 42)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 107816 следует, что сын истца находился на стационарном лечении с 16.12.2017 года по 20.12.2019 года, 18.12.2017 года ему была сделана операция: зондирование полостей сердца (л.д. 42).

В августе 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Исаакян М.В. была присвоена инвалидность сроком до 02.12.2033 года по категории «ребенок-инвалид» (л.д. 40-41).

В 18.05.2019 года истцом подано заявление о продлении вида на жительство в РФ.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу, которого он зарегистрирован, установлено, что Исаакян В.М. в жилом помещении по адресу: <адрес> имеет фиктивную постановку на миграционный учет.

Согласно заключению, утвержденному Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 18.07.2019 года было принято решение об отказе в продлении вида на жительство Исаакяну В.М., в виду сообщения им заведомо ложных сведений.

25.07.2019 года истец получил на руки отказ в продлении вида на жительство.

В мае 2019 года истец сдал экзамен для продления вида на жительство на знание русского языка и получил соответствующий сертификат (л.д. 24).

Установлено, что при прибытии истца в г. Сочи, он уведомлял ОВМ ОП (Центральный район) УВД г. Сочи о своем прибытии, и становился на учет по месту проживания его семьи с выдачей отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Нерсесян М.А. и Саакян А.А пояснили, что истец постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> так как он имеет постоянную работу. Но, в связи с тем, что семья истца проживает в г. Сочи истец периодически выезжает к ним.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина, отказа в выдаче вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд руководствуется положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конвенции о правах ребенка, утверждающими принципы невмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также обеспечения государством права детей на совместное проживание с родителями.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Учитывая, что административным ответчиком не представило доказательств принятия решения от 18.07.2019 года с учетом данных о семейном положении истца и принимая во внимание, что отказ в продлении вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право истца на уважение личной и семейной жизни, в т.ч., в право его несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта длительного не проживания истца по месту регистрации, в виду объективных причин, вызванных тяжелой болезнью сына, не является достаточным для принятия решения об отказе в продлении вида на жительство в РФ истцу и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения.

В данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Суд, учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, и он имеет семью, ребенка-инвалида, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение об отказе в продлении вида на жительство от 18.07.2019 года нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком без учета норм международного права, в частности положений п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку не учтено, что на территории Российской Федерации административный истец имеет семью, ребенка – инвалида.

Таким образом, оспариваемое заключение является незаконным и подлежит отмене.

Порядок выдачи вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом, оснований обязывать административного ответчика продлить административному истцу вид на жительство в РФ не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении данного вопроса. Кроме того, истец вправе повторно в том же порядке обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, получить патент на осуществление трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 18.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23.09.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░