Решение от 27.11.2024 по делу № 2-1823/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1823/2024 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003201-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Фоминых Е.С.,

с участием истца Мякишевой Т.А.,

представителя ответчиков Мыц Ю.Б.,

представителем третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Имашевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Т.А. к прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края Тройнич Н.Н., заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Пермского края Севастьяновой М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края Тройнич Н.Н., заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Пермского края Севастьяновой М.А. о компенсации морального вреда в размере 250000000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прокуратурой Пермского края проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора края ФИО9 утверждено заключение, подписанное ФИО8 и ФИО5, которое послужило основанием к ее увольнению из органов прокуратуры, с чем она не согласна, поскольку выводы не соответствуют действительности.

Должностные лица прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, присвоили себе несуществующие функции органов следствия и дознания и суда по уголовным делам, экспертов-почерковедов, указав в заключении о выявленной «фальсификации конкретного документа».

В соответствии с п. 4.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников» от ДД.ММ.ГГГГ при установлении в ходе служебной проверки в действиях (бездействии) прокурорского работника признаков преступления, материалы докладываются руководителю органа (организации) прокуратуры и направляются руководителю соответствующего следственного органа РФ для принятия решения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Фальсификация документов и превышение должностных полномочий являются составами преступлений, предусмотренных ст. ст.303, 286 УК РФ.

Согласно справке ИЦ УМВД по <адрес> истец не имеет судимости. Считает, что прокуратура <адрес> не могла указывать о фальсификации или о превышении должностных полномочий истцом, при наличии признаков преступления материал следовало направить в следственные органы для проверки и принятия решения в порядке УПК РФ. Служебная проверка в отношении истца существует в копиях документов, подлинника нет, представлен акт об уничтожении. Вина истца не подтверждается копиями документов. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

<адрес> на протяжении 7 лет в отношении истца не обратилась в правоохранительные органы, приговора суда по фактам, описанным в заключении, нет. Истцу, как человеку, гражданину Российской Федерации, проживающему постоянно на территории <адрес>, сотруднику прокуратуры, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине того, что из-за выдумок ответчиков истец не может продолжить свою службу в государственных органах, карьеру, 7 лет вынуждена судиться с ответчиками, не имея постоянной работы, что финансово сказывается на ее несовершеннолетних детях, которых она содержит одна. Размер компенсации морального вреда определяет в 250000 000 рублей.

Истец Мякишева Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду.

Ответчики прокуратура Пермского края, прокурор Пермского края Бухтояров П.В., начальник отдела кадров прокуратуры Пермского края Тройнич Н.Н., заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетние прокуратуры Пермского края Севастьянова М.А. извещены, отзыв на иск приобщен к материалам дела, реализовали права через представителя. (л.д.193-196 том 1)

Представитель ответчиков, прокурор Мыц Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление ФСБ России, Управление ФСБ России по Пермскому краю в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 2-5 том 2).

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. (л.д. 190-191 том 1, л.д.34 том 2).

Третье лицо Главное Управление ФССП по Пермскому краю извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Имашева Е.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО9 утверждено заключение о результатах служебной проверки, предложено привлечь старшего помощника Чайковской городской прокуратуры младшего советника юстиции Мякишеву Т.А. к строгой дисциплинарной ответственности, по итогам работы за 3 квартал 2017 решить вопрос о депремировании Чайковского городского прокурора ФИО11, указав на необходимость обеспечения надлежащего контроля за деятельностью подчиненных работников (л.д.28-33 том 1).

Приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мякишева Т.А. освобождена от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры. (л.д.19-21 том 2).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прокуратурой <адрес>, Мякишева Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в прокуратуре <адрес> (крае), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоены классные чины (л.д.22 том 2).

Согласно трудовой книжки Мякишевой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в прокурате <адрес> (крае). (л.д.55-62 том 2)

Приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей помощник Чайковского городского прокурора ФИО12 лишена премии по итогам работы в 4 квартале 2017 года (л.д.184-185 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским прокурором в адрес начальника ТУ <адрес> внесены представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 54-64 том 1).

Копиями скрин-шота подтверждается направление докладной записки, представлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Мякишевой Т.А. отсутствуют сведения о наличии судимости и факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования (л.д.196 том 2).

Согласно ответам УФСБ России Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МЧС России по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, сведений о направлении прокурором Пермского края постановления об уголовном преследовании в отношении Мякишевой Т.А. не имеется (л.д. 191-195 том 2).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.149-159 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мякишевой Т.А. (л.д.175-180 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Мякишевой Т.А. без удовлетворения (л.д.171 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.160-162 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Мякишевой Т.А. без удовлетворения (л.д. л.д.168-169 том 1).

Определением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мякишевой Т.А. без удовлетворения (л.д. 172-174 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Мякишевой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д.166-167 том 1).

Определением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мякишевой Т.А. без удовлетворения (л.д.163-165 том 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления к прокуратуре <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным (л.д.8-11 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мякишевой Т.А. без удовлетворения (л.д. 12-14 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Мякишевой Т.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, отменено. Производство по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки прекращено. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мякишевой Т.А. без удовлетворения (л.д.15-16 том 2).

Согласно акту № о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела по надзору ха исполнением законов о несовершеннолетних копии приказов, указаний, распоряжений, обзоры, справки, обобщения, информационные письма и иные документы, номенклатура дел за период с 2010 по 2017 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.198-220 том 1). Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов, не подлежащих хранению (л.д.221 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> составлены возражения на исковое заявление Мякишевой Т.А. в рамках рассмотрения административного дела №, согласно которому служебная проверка в отношении Мякишевой Т.А. проводилась отделом по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО9 утверждено заключение о ее результатах. Мякишева Т.А. была уведомлена о завершении служебной проверки, ей разъяснено право знакомиться с материалами служебной проверки (л.д.126-127 том 1).

По заявлению Мякишевой Т.А. о проведении лингвистического исследования представленных документов: заключение служебной проверки в отношении Мякишевой Т.А., утвержденной работниками прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Мякишеовй Т.А. от должности и увольнении, а также текста мотивировочной части решений Ленинского районного суда <адрес>, по гражданским делам: от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о фальсификации документов, предоставлении недостоверных сведений, превышения должностных полномочий Мякишевой Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертизы и оценки» составило заключение специалиста № (л.д.81-119 том 1).

По заявлению Мякишевой Т.А. о проведении почерковедческого исследования кратких рукописных записей, содержащихся в документе ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 составлено заключение специалиста №, согласно которого краткие рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ и 5700», содержащиеся в копии документа «Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Чайковскому муниципальному району.. ДД.ММ.ГГГГ №», цифровая фотография которого представлена на исследовании, вероятно, выполнены не Мякишевой Т.А., а другим лицом (лицами) (л.д. 65-80 том 1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мякишевой Т.А., изображение которой имеется в копии документа под названием «Присяга прокурора (следователя) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мякишевой Т.А., образцы подписанного подчерка которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо безусловной подписи Мякишевой Т.А. (л.д. 95-114 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформление акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению», объемом 22 листа (страницы), имеет несоответствия требованиям ГОСТ, регламентирующих оформление и визирование документов. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению» имеются следы неоднократного перешивания и замене листов (л.д.83-94 том 2).

По заявлению Мякишевой Т.А. составлено заключение почерковедческой экспертизы №/ЧЛ-09-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого подписи от имени Мякишевой Т.А., изображение которой имеется в копии присяги прокурора (следователя) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные из материалов гражданских дел №, №, № выполнены не Мякишевой Т.А., образцы подписанного почерка, представленного на исследование, выполнены другим лицом с подражанием какой-либо безусловной подписи Мякишевой Т.А. (л.д.118-153 том 2).

Решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО15 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО16 и сына ФИО17, дети оставлены на воспитание матери Мякишевой Т.А. (л.д.198-199 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Мякишева Т.А. обратилась в Федеральную службу безопасности РФ с заявлением о совершении преступления сотрудниками прокуратуры Пермского края, сотрудниками следственного комитета РФ по Пермскому краю (л.д. 200-203 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО18 обратился к депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО19 с просьбой рассмотреть обращение Мякишевой Т.А. (л.д. 204-205 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО18 направил информацию об обращении Мякишевой Т.А. депутату Законодательного собрания <адрес> ФИО20 (л.д. 206-207 том 2).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Мякишева Т.А. проходила службу в органах прокуратуры <адрес> с <данные изъяты> в должности помощника, старшего помощника Чайковского городского прокурора, была освобождена от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора. Основанием к ее увольнению из органов прокуратуры явилось заключение служебной проверки, утвержденное исполняющим обязанности прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Ленинского районного суда Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мякишевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Мякишева Т.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мякишевой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, отменено, производство по делу прекращено, в остальной части оставлено без изменения. Отменяя судебные постановления в части и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что материалы служебной проверки, заключение о ее результатах в отношении Мякишевой Т.А. в качестве доказательств являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем, соответствующие требования не могли быть предметом самостоятельного рассмотрения по делу.

Суды пришли к выводу о том, что совершенные Мякишевой Т.А. проступки порочат честь прокурорского работника, являются нарушением Присяги прокурора и основанием для ее увольнения по п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Примененное к Мякишевой Т.А. наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Судом указано, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной оценки доводов настоящего иска в части обстоятельств и оснований увольнения Мякишевой Т.А. из органов прокуратуры Пермского края, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не имеется.

Доводы о непривлечении к уголовной ответственности по результатам служебной проверки являлись предметом оценки при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> заявления Мякишевой Т.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Доводы о применении к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П являлись предметом исследования Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Ответчиками заявлено о том, что в рассматриваемые в настоящем деле исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из их обоснования, связаны с ранее рассмотренным трудовым спором по делу № к прокуратуре <адрес> о восстановлении на работе и в данном случае требования о компенсации морального вреда являются производными от ранее рассмотренных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении которых, отказано.

Суд считает, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, не являются основанием для компенсации морального вреда. Иск удовлетворению не подлежит. Исходя из даты обращения в суд с иском, суд находит срок исковой давности пропущенным, что также наряду с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░. ░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1823/2024

░░░ 59RS0040-01-2024-003201-27

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░