Решение от 17.08.2021 по делу № 33-4305/2021 от 13.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005514-40 33-4305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению Вьюн Елены Владимировны по гражданскому делу по иску Вьюн Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании невыплаченной премии,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.12.2020 вышеуказанный иск удовлетворен в части: с закрытого акционерного общества «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины») в пользу Вьюн Е.В. взыскана премия за декабрь 2019 года в размере 14318 рублей 18 копеек, за январь 2020 года в размере 10 721 рубль, за февраль 2020 года в размере 10 517 рублей, всего в размере 35556 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной премии отказано; с ЗАО «Русские протеины» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» в размере 1266 рублей 69 копеек.

Вьюн Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Русские протеины» понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 26.05.2021 заявление удовлетворено в части: с ЗАО «Русские протеины» в пользу Вьюн Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10410 рублей.

В частной жалобе ЗАО «Русские протеины» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Факт оказания истцу Вьюн Е.В. представителем Мартыненко О.Н. юридической помощи подтверждается материалами дела, факт ее оплаты в размере 15000 рублей – актом сдачи-приемки юридических услуг о 23.03.2021.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем работы, период нахождения дела в производстве суда, принцип разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, взыскал в пользу Вьюн Е.В. с ЗАО «Русские протеины» понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10410 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление Вьюн Е.В. идентично по форме, формулировкам и доводам иному исковому заявлению, где истцом являлась Мартыненко О.Н., не опровергает факт оказания истцу Вьюн Е.В. представителем Мартыненко О.Н. юридических услуг по настоящему делу и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание в жалобе на то, что заявителем в состав судебных расходов необоснованно включена стоимость подготовки досудебной претензии в размере 1000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему спору не предусмотрен, также не влечет отмену определения суда, так как взысканная судом сумма расходов определена исходя из такого объема работы представителя, как участие в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, составление заявления на выдачу исполнительного листа и копии решения, заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма взысканных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг представителей, принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных судебных расходов и их размера.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░