Решение по делу № 2-3256/2021 от 11.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331061 за гос. номером Р 958 BE 05 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ05 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС, который принадлежит истцу ФИО7 A.M.

В ответ на первичное заявление ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «ЧУЛПАН» была получена сумма страхового возмещения в размере 167 000 (сто шестьдесят семь) тысяч рублей.

Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС.

19.10.2019г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

По состоянию на сегодняшний день ответ на досудебную претензию от АО СК «ЧУЛПАН» не получен. Тогда как досудебная претензия получена страховой компанией 27.10.2020г., что подтверждается данными почтового идентификатора.

26.02.2021г. в службу финансового омбудсмена было направлено обращение с приложением полного пакета документов.

23.04.2021г. был получен отказ в удовлетворении требований по обращению о страховой выплате от 06.04.2021г за № У-21-30308/5020-008.

Истец просит суд обязать АО СК «ЧУЛПАН» выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 5000 (пять тысяч) рублей,                                                                      расходы, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,                взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковое заявление его доверителя в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО СК «Чулпан» не явился, письменных возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331061 за гос. номером Р 958 BE 05 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ05 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС, который принадлежит истцу ФИО7 A.M.

В ответ на первичное заявление ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «ЧУЛПАН» была получена сумма страхового возмещения в размере 167 000 (сто шестьдесят семь) тысяч рублей.

Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС.

19.10.2019г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

По состоянию на сегодняшний день ответ на досудебную претензию от АО СК «ЧУЛПАН» не получен. Тогда как досудебная претензия получена страховой компанией 27.10.2020г., что подтверждается данными почтового идентификатора.

26.02.2021г. в службу финансового омбудсмена было направлено обращение с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-30308/5020-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс»

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом независимое экспертное заключение № ООО «Дом Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30308/5020-008, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.М. Магомедов