Решение по делу № 33-2199/2024 от 27.08.2024

Судья ФИО2                                    дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1469/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7

судей: Аутлева Ш.В. и ФИО6

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Финансовые продукты» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить в полном объеме;

- признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания с АО «Финансовые продукты» по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденного приказом Генерального директора АО «Финансовые продукты» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать расторгнутым договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденный приказом Генерального директора АО «Финансовые продукты» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг»;

- взыскать солидарно с АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 оплаченную по договору стоимость услуги в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 90.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4.918 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ООО «ЭМ-ЗАПАД» и ним заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Changan UNI-K», 2023 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ №/РА.

В целях оплаты транспортного средства в соответствии с условиями Договора между покупателем и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора с АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» путем присоединения к договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 150.000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору оплачены истцом с помощью кредитных денежных средств, зачисленных на расчетный счет продавца ООО «ЭМ-ЗАПАД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» сообщило, что после расторжения договора ему могут быть возвращены 60% от суммы договора, что составит 60.000 рублей.

Почтовое отправление с заявлением, адресованным АО «Финансовые продукты», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Обращений в целях исполнения услуги по дополнительному договору не имелось, денежные средства ответчиками не возвращены. Считает отказ от возврата денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания с АО «Финансовые продукты» по картам «Техническая помощь на дороге»; признать расторгнутым договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость услуги, оплаченную по договору, в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО «Финансовые продукты» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Финансовые продукты» ФИО4 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к АО «Финансовые продукты». Указал, что АО «Финансовые продукты» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считал, что ответчиком, как владельцем агрегатора, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дороге». Претензий к качеству услуги истцом не предъявлено. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг», представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и «ООО ЭМ-ЗАПАД» не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (38500097503871, 38500097503888, 38500097503895, 38500097503901 и 38500097503918), на дату рассмотрения дела - вручены адресатам.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Changan UNI-K», 2023 года выпуска, в автосалоне ООО «ЭМ-ЗАПАД» с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 27-29).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи автомобиля №/РА от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предоставлена скидка в размере 523.000 рублей при условии приобретения карты «Техническая помощь на дороге» (л.д. 31).

Между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №, сроком на 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 150.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150.000 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» сообщило, что после расторжения договора ему могут быть возвращены 60% от суммы договора, что составит 60.000 рублей (л.д. 57).

Почтовое отправление с заявлением, адресованным АО «Финансовые продукты», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг по технической помощи на дороге, суд первой инстанции с учетом положений статей 420-423, 429.4, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из права потребителя ФИО1 в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, взыскал солидарно с АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за 75 дней) в размере 4.198 рублей 03 копейки. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 90.000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Финансовые продукты» в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу https://fin-prod.ru/offers (л.д.23).

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что АО «Финансовые продукты» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг».

Правоотношения между АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют.

Таким образом, надлежащим ответчиком, в данных правоотношениях является АО «Финансовые продукты».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения 6.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору                               № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы, соответственно, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия, признает расторгнутым договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками.

Руководствуясь положениями статей 779, 782, 431, 450.1, 453, 449.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходя из того, что условия дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае приобретения карты помощи на дорогах и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от данных услуг, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, и учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом потребителя на отказ от данной услуги, судебная коллегия полагает, что АО «Финансовые продукты» обязано возвратить ему уплаченную сумму в размере 150.000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленного требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в размере 4.918 рублей 03 копейки.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя составляет 90.000 рублей ((150.000 рублей + 30.000 рублей) х 50 %), которые подлежат взысканию с АО «Финансовые продукты» в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания с АО «Финансовые продукты» по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденного приказом Генерального директора АО «Финансовые продукты» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расторгнутым договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденный приказом Генерального директора АО «Финансовые продукты» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Финансовые продукты».

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 оплаченную абонентскую плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4.918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» - отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – ФИО7

Судьи:                  Ш.В. Аутлев, ФИО6

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        ФИО6