Решение по делу № 2-1-669/2022 от 07.10.2022

дело № 2-1-669/2022 12MS0021-01-2022-001831-56 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 октября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Макуева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуева Ю.Н. к Склемину П.В. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Макуев Ю.Н. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Склемину П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 84 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Склеминым П.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 205000 руб. под 30,368% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством истца. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Склемину П.В., Макуеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно со Склемина П.В., Макуева Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 18.11.20154 года в размере 171120,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В ходе возбужденного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании со Склемина П.В., Макуева Ю.Н. задолженности по указанному кредитному договору исполнительного производства на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест (взыскание). Стоимость имущества была оценена в размере 84000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче аресованного имущества на реализацию право собственности на принадлежащее истцу имущество (автомобиль) было передано третьему лицу. Таким образом, истец в счет в погашения задолженности уплатил 84000 руб. 00 коп.

В суде истец Макуев Ю.Н. поддержал уточенные заявленные требования, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Склемин П.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истец исполнил обязательство по кредитному договору частично, поэтому к нему не переходят права кредитора по этому обязательству.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» всудебноезаседание своего представителя не направил, осудебномзаседании извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то согласно статье 321 ГК РФ каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Склеминым П.В. с одной стороны и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 205000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Истец Макуев Ю.Н. на основании договора поручительства №ффп выступил поручителем по указанному кредитному договору.

Следовательно, являясь поручителем, Макуев Ю.Н. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Склемину П.В., Макуеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с заемщика Склемина П.В., а также его поручителя Макуева Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171120,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макуева Ю.Н. во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП передано на реализацию

В связи с принудительной реализацией имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника - легкового автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н №, VIN № снят.

Таким образом, с истца взыскана задолженность за счет реализации арестованного имущества на сумму 84 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о реализации автотранспортного средства №.

Размер уплаченного по кредитному договору долга и факт уплаты этого долга не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены солидарным должником – поручителем Макуевым Ю.Н., то к нему перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Склемина П.В. в пользу Макуева Ю.Н. подлежат взысканию в порядке регресса 84 000 руб. 00 коп.

Позиция Склемин П.В. о невозможности частичного правопреемства в случае исполнения обязательств поручителем за должника не в полном объеме основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По настоящему делу ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3122,33 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, учитывая, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3122,33 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 102 руб. 33 коп., уплаченная за рассмотрение вышеуказанного искового заявления, является излишне уплаченной, суд считает возможным возвратить плательщику государственной пошлины – Макуеву Ю.Н из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 102 руб. 33 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований в размере 84000 руб. понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2720 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макуева Ю.Н. к Склемину П.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Склемина П.В. ИНН № в пользу Макуева Ю.Н. ИНН № уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Склемина П.В. ИНН № в пользу Макуева Ю.Н. ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Возвратить Макуеву Ю.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 102 (сто два) руб. 33 коп., уплаченную по квитанции Банк «Йошка-Ола» от 22.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 01 ноября 2022 г.