Решение по делу № 33-1439/2017 (33-27831/2016;) от 20.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1439/2017 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело № 2-6861/2016 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Обухово» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Ковальчук А. Ю. к Товариществу собственников недвижимости «Обухово», Воробьевой Е. А., Сохаревой С. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения третьего лица Воробьева А.Ю., который является представителем Ковальчук А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников недвижимости «Обухово», Сохаревой С.А., и, уточнив требования, просила освободить имущество от ареста, а именно, снять арест с электропианино «<...>» и посудомоечной машины «<...>», исключить указанное имущество из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что электропианино «<...>» и посудомоечная машина <...>» находятся в квартире должников по исполнительному производству, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование». Вышеуказанное

имущество является собственностью истца Ковальчук А.Ю., которое было получено от общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» в счет оплаты долга. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено определением Московского районного суда по делу 2-8749/2015 от 10.02.2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Данное имущество никогда не являлось собственностью должников взыскателя Товарищества собственников недвижимости «Обухово». Пианино было приобретено непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование», посудомоечная машина была приобретена Сохаревым А.Ю. по поручению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование». При этом Сохарев А.Ю. также никогда не являлся должником взыскателя. Ответственными хранителями имущества являются Сохарева С.А. и Воробьева Е.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя Левобережного Отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. и освобождено от ареста принадлежащее Ковальчук А. Ю. имущество - электропианино «<...>», серийный номер №..., инвентаризационный номер №... и посудомоечную машину «<...>», фабричный номер №..., инвентаризационный номер №....

С Товарищества собственников недвижимости «Обухово», Воробьевой Е. А., Сохаревой С. А. в пользу Ковальчук А. Ю. взыскана государственная пошлина в размере <...>, определив ко взысканию с каждого из ответчиков по <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ковальчук А.Ю., представитель товарищества собственников недвижимости «Обухово», Воробьева Е.А., Сохарева С.А., Воробьева Е.Ю., СПИ Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Шалимов А.Н. заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 182/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что указанное в иске имущество, принадлежит истцу на праве собственности.

При этом суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, что заключение договоров купли-продажи от 18.12.2014, от 15.11.2015, мирового соглашения от 10.02.2016, было направлено исключительно с намерением причинить вред Товариществу собственников недвижимости «Обухово».

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имщуства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного Отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Амаевым М.И. на основании исполнительного листа ФС № 002110946, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 27.05.2015, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Сохаревой С.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в чем бы данное имущество не заключалось, на сумму <...> (л.д. 84, 86-87).

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Шалимовым А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Сохаревой С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 54).

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Шалимовым А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес> Аресту (описи) были подвергнуты электропианино «<...>», серийный номер №... посудомоечная машина «<...>, фабричный номер №..., имущество не изымалось, передано на ответственное хранение Сохаревой С.А. Акт описи имущества составлен в отсутствие должника. Стоимость арестованного имущества определена в размере <...> (л.д. 48-53).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Музыки Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи № 07/02, предметом договора являлась купля-продажа электропианино «<...>», серийный номер №... (л.д. 139-140). К договору представлены счет на оплату, товарная накладная на товар (л.д. 14, с оборотом).

15.11.2015 между Сохаревым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» в лице общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олеся» был заключен договор розничной купли-продажи № МСА00024494, предметом договора являлась купля-продажа посудомоечной машины «<...>», фабричный номер №... (л.д. 25 об.). К договору представлены счет на оплату, товарный чек, товарно-транспортная накладная (л.д. 12-14, 24 об.).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2084/2016 от 10.02.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК» к Ковальчук А.Ю. о взыскании задолженности по возврату задатка, которым утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «НВК» и Ковальчук А.Ю. Определение вступило в законную силу 26.02.2016 (л.д. 17-20).

Согласно пункту 6.3 определения, в обеспечение исполнения обязательства по выплате денежной суммы ответчик (Ковальчук А.Ю.) передает истцу (обществу с ограниченной ответственностью «НВК») в залог движимое имущество по приложенному перечню. Передаваемое в залог имущество является собственником ответчика на основании Соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» от 31.12.2015 о погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» перед Ковальчук А.Ю. по исполнительному листу ФС №... от 14.04.2015 г. и находится в арендуемой обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном перечне указаны фортепиано, инвентаризационный номер №..., и машина посудомоечная <...> инвентаризационный номер №... (л.д. 18-19 об.). Эти же номера указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2016 г. (л.д. 50).

Однако, истцом не представлено указанное Соглашение от 31.12.2015, в связи с чем суду невозможно сделать вывод о передаче истице прав на указанное движимое имущество, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не проверялось принадлежало ли истцу на праве собственности передаваемое в залог имущество, так как указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии от 24.02.2016, согласно которому, при рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что имущество, находящее в квартире <адрес> принадлежит, в том числе должнику Сохаревой С.А., на праве собственности, а сделки, связанные с размещением сначала ее мужем С., а в последствии обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» в указанной квартире предметов мебели, быта, бытовой техники, предметов декора и интерьера совершены должником Сохаревой С.А. с целью намеренного воспрепятствования и недопущения возможности принудительного обращения взыскания на имущество должника, находящееся в квартире.

При рассмотрении дела об обжаловании судебных приставов, документы, подтверждающие факт принятия и учета на балансе обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» в качестве самостоятельного имущества Общества мебели, предметов быта, бытовой техники, предметов декора и интерьера, перечисленных в Приложении №1 от 01 января 2015 года к договору аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года, не представлено.

    Не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательств, что истцу принадлежит указанное имущество, не представлено.

При этом, из представленного в дела соглашения о частичном погашении долга в рамках исполнения соглашения от 07.07.2015 о непредъявлении требований о банкротстве от 31.12.2015 не представлен список имущества передаваемого по указанному соглашению.

При этом доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил, как и не представлено истцом, в частности, доказательств передачи ему названного имущества, доказательств владения этим имуществом после заключения соглашения и до момента наложения ареста,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность Ковальчук А.Ю. спорного имущества, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук А. Ю. к Товариществу собственников недвижимости «Обухово», Сохаревой С. А. об освобождении имущества от ареста ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи