Решение по делу № 1-34/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-34/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года с.Барда                         

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Кучумова Р.Р.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустакимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мустакимов являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Мустакимов снят с учета Осинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и около 01.00 часов был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» на <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Мустакимова были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 02.01 часа, Мустакимову было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARZJ-0339, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний отказался. Тогда инспектором ДПС Мустакимову на том же месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часа, Мустакимов в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением: Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнить законное требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В прим.2 к ст.264 Уголовного кодекса РФ указано, что для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, следовательно, Мустакимов признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мустакимов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением он согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Мустакимов согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Мустакимов поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кучумов Р.Р. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Касимова А.Р. с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласна.

Мустакимов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в соответствии со ст.314 УПК РФ вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мустакимов понимает существо обвинения и согласен с ним. Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому судом постановлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Мустакимова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), начальником <данные изъяты> территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа характеризуется положительно (л.д.№), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№), имеет двоих малолетних детей (л.д.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного: У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мустакимову наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: 2 диска СD-R с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Мустакимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 диска СD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     К.И.Илибаев