Решение по делу № 12-441/2018 от 24.05.2018

судья Петрова Е.А.

дело № 7-1006/2018 (12-441/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шпехт Т.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее ООО «Пермстроймет+», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Шпехт Т.В., действуя по доверенности, обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, полагает о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Ферберов С.Ю., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Шпехт Т.В., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Административная ответственность по ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч.1 ст.45 вышеуказанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ч.2 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации охраны объектов культурного наследия должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края выявлен факт выполнения ООО «Пермстроймет +» в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в период с 20.06.2016 по 20.09.2017 работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр Авангард» без получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; государственным контрактом от 20.06.2016, раздел 4.3 которого предусматривает в том числе разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия; иными объективными письменными доказательствами, подтверждающими в совокупности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Пермстроймет +».

Все доказательства и доводы законного представителя и защитника юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии вины ООО «Пермстроймет +» со ссылкой на наличие разрешения на строительство несостоятелен, тщательно проверялся судом первой инстанции и судья городского суда правомерно отметил, что в нарушение указанных выше норм закона, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия общество на момент проведения работ по действующему контракту от 20.06.2016 не имело, тогда как действующее разрешение на строительство собой указанное выше разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не подменяет.

Субъектом административной ответственности по ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае ООО «Пермстроймет +», являясь подрядчиком работ на объекте культурного наследия, обязано было обеспечивать согласование проектной документации, обеспечивать получение разрешений, проводить работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, проводить эти работы только в период действия соответствующих разрешений, однако разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия вопреки требованиям ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», получено не было, что с достоверностью следует из материалов представленного административного дела. То обстоятельство, что контрактом обязанность по получению разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возложена на заказчика на правильность выводов судьи городского суда не влияет, поскольку как указано выше, общество, являясь подрядчиком работ на объекте культурного наследия, обязано было в силу закона проводить работы на объекте только при наличии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проводить эти работы только в период действия соответствующего разрешения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей городского суда.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, при этом, судьей городского суда установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований закона не представлены. Данный факт, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Пермстроймет +».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей городского суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, полно и всестороннее.

Административное наказание ООО «Пермстроймет +» назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст.ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах санкции ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере для юридических лиц, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия.

Исключительными обстоятельствами в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Шпехт Т.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись -