Решение по делу № 33-2250/2020 от 19.10.2020

Председательствующий Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2020-001344-15

Дело № 33-2250/2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Самрина И.П. на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирного дома <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя процессуального истца Самрина И.П., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Плотникова А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» (далее – ХРОО «Правозащитный центр») обратилась в суд в интересах потребителей– собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «МУЖК») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления, которым предусмотрено ежемесячное составление актов приемки выполнения работ (оказания услуг) не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (квартала). Акты приемки выполненных работ составляются ответчиком и высылаются председателю совета МКД для подписания. Ответчик в адрес председателя совета МКД Ступовой Г.С. в 2018 году представил акты № 1-4, 6-10, 12, в которых стоимость выполненных работ по договору управления была определена верно, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений МКД вида работ и их стоимости.

14 февраля 2019 года в адрес Ступовой Г.С. ответчик направил акт № 11 от

20 декабря 2018 на сумму 68 236 рублей 39 копеек, в котором указал период выполнения работ по пунктам 2-4 с 1 по 30 ноября 2018 года. Данный акт направлен на 14 дней позднее после окончания предусмотренного договором срока. Сопроводительным письмом с возражениями от 4 марта 2019 года вышеуказанный акт был возвращен ответчику, как неподписанный. В приложении № 5 к протоколу общего собрания собственников помещении МКД от 19 декабря 2017 года определены виды работ и их стоимость, в том числе по проведению технических осмотров. Стоимость работ по осмотрам по утвержденным собственниками тарифа не может превышать 37 148 руб. 04 коп. и НДС на эту сумму. Ответчиком по акту от 20 декабря 2018 года № 11 за проведение осмотров фактически списано 68 821 руб. 63 коп. От собственников МКД 25 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате списанной суммы, на что 8 июля 2019 года получен ответ о правомерности действий управляющей компании. Считает, что спорный акт выполненных работ направлен с нарушением срока предъявления к оплате, размер предъявленных объемов выходит за рамки утвержденного тарифа, указанные в нем работы не приняты потребителем. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными действия ответчика по списанию из средств собственников помещений МКД <адрес> в 2018 году денежных средств в размере 68 821 рубль 63 копейки, взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома, а также взыскать неустойку за период с 16 марта 2019 года по 1 марта 2020 года за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца ХРОО «Правозащитный центр» Самрин И.П., представитель материальных истцов Ступова Г.С. уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчиком часть суммы в размере 24 986 рублей 94 копейки собственникам возращена.

Представитель ответчика Плотников А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель процессуального истца - Самрин И.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что осмотры многоквартирного жилого дома проводились, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ежемесячных внеплановых осмотров дома. Считает, что отчеты по итогам осмотров составлены без учета требований ГОСТа, а представленные журналы учета выполнения аварийных заявок не подтверждают выполнение работ, так как в них отсутствуют сведения о проведении фактических осмотров. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, каким образом производится расчет за плановые и внеплановые осмотры. Кроме того, не было учтено, что отчетный период за 2018 год закрылся в январе 2019 года, при этом спорный акт № 11 был направлен ответчиком на подписание истцу в феврале 2019 года, то есть после окончания отчетного периода. Полагает, что необоснованно принят в качестве доказательств акт возврата денежных средств по осмотрам в размере 24 986 рублей 94 копейки, поскольку таким документом возврат денежных средств не производится. Обращает внимание на то, что претензия истца была частично удовлетворена после истечения десятидневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако суд не учел данное обстоятельство и не взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда и штраф.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Плотников А.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «МУЖК» является управляющей компанией МКД <адрес> и действует на основании договора управления МКД от 01.08.2017 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 19.12.2017 г. (л.д. 57) утвержден перечень работ, услуг и размер платы за содержание общего имущества (тариф) на 2018 г., в том числе тариф за выполнение работ по осмотру системы центрального отопления – 0,20 руб.; по водоотведению: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, горячего водоснабжения – 0,50 руб.; по работам, выполняемым для надлежащего содержания электрооборудования и телекоммуникационного оборудования в МКД: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств – 0,25 руб. Указанные тарифы умножаются на площадь МКД, общая площадь МКД составляет 3 258, 6 кв.м.

Из акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 20.12.2018 г. № 11 (л.д. 55) следует, что в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. управляющей компанией произведены работы: осмотр    систем центрального отопления    на сумму

11 730 руб. 96 коп.; технические осмотры в системах водоотвода и канализации, горячего водоснабжения на сумму 34 019 руб. 78 коп.; технические осмотры электротехнических устройств на сумму 23 070 руб. 89 коп.; всего на сумму – 68 821 руб. 63 коп.

Общая сумма за осмотры за год по утвержденным собственниками тарифам составляет 37 148 руб. 04 коп., с учетом НДС – 43 834 руб. 69 коп., тогда как по акту от 20.12.2018 г. ответчиком со счета собственников списано 68 821 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «МУЖК» в отношении вышеназванного МКД в 2018 году производились весенний и осенний осмотры, внеочередные осмотры общего имущества жилого дома, стоимость работ за данные осмотры по утвержденным тарифам составляет 43 834 руб. 69 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы в указанной сумме списаны управляющей организацией обоснованно.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными ответчиком актами, журналами и отраженными в них работами по устранению выявленных неисправностей общего имущества.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение осмотров общего имущества МКД, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что отчеты по итогам осмотров составлены без учета требований ГОСТа, а в представленных журналах учета выполнения аварийных заявок отсутствуют сведения об осмотрах, не опровергает вывод суда о фактическом проведении управляющей компанией осмотров общего имущества МКД.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о том, каким образом производится расчет за плановые и внеплановые осмотры, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как расчет за произведенные в 2018 году осмотры отражен в возражениях представителя ответчика от 30.06.2020 г. (л.д. 117) и соответствует утвержденным собственниками тарифам за единицу площади МКД.

Установив, что ответчиком произведены в 2018 году осмотры на сумму 43 834 руб. 69 коп., а излишне списанные денежные средства в размере 24 986 руб. 94 коп. управляющей компанией на лицевой счет МКД возвращены, что не отрицалось стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании действий управляющей компании по списанию денежных средств незаконными и возврате денежных средств собственникам судебная коллегия признает правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения этих, производных от основных, требований ввиду отказа в иске по требованиям о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В жалобе сторона истца указывает на то, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежали удовлетворению, так как возврат денежных средств - 24 986 руб. 94 коп. произведен ответчиком по истечении установленного законом для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя срока.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену решения в указанной части, исходя из следующего.

В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 г. председателем совета МКД Ступовой Г.С. в адрес ответчика возвращен акт от 20.12.2018 г. не подписанным.

С претензией о возврате списанных по акту от 20.12.2018 г. денежных средств за осмотры в размере 68 821 руб. 63 коп. председатель совета МКД Ступова Г.С. обратилась от имени собственников в ООО «МУЖК» 25.06.2019г.

Управляющей компанией излишне списанные денежные средства в размере 24 986 руб. 94 коп. возвращены на лицевой счет МКД в феврале 2020 года, что подтверждается приказом директора общества от 20.02.2020 г. (л.д.169), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

При рассмотрении дела со стороны ответчика не установлено факта ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2018 год, списание денежных средств в размере 24 986 руб. 94 коп. не повлекло дополнительных расходов потребителей – собственников вышеуказанного МКД на оплату услуг за содержание жилого помещения, такие услуги оплачивались собственниками по утвержденным на 2018 год тарифам, договором управления между сторонами от 01.08.2017г. также не предусмотрено возвращение полученной управляющей организацией экономии собственникам.

В связи с изложенным денежные средства в размере 24 986 руб. 94 коп. не подлежали возвращению собственникам, а в силу пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации составили полученную управляющей организацией экономию и подлежали оставлению в распоряжении управляющей организации, в связи с чем несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств на лицевой счет МКД не может повлечь удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о возврате этих средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует признать верным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца Самрина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.П. Пархомович

Судьи                             А.В. Пронина

                                Е.В. Хлыстак