Решение по делу № 11-5516/2021 от 19.04.2021

Судья Селецкая Е.П.

Дело № 2-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5516/2021

07 июня 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре ФИО18

с участием прокурора ФИО19.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогневой Савели Хабитдиновны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Верхнеуральского района Челябинской области и апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представления, пояснения истца Стогневой С.Х., поддержавшей свои исковые требования, представителя ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО20., представителя третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО21., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, поддержавшей доводы жалобы, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогнева С.Х. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03 декабря 1993 года ее сын ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на срочную военную службу, которую проходил в войсковой части № внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, дислоцированной в <данные изъяты>. 06 июня 1995 года, во время прохождения военной службы по призыву, в результате неосторожного обращения с оружием он получил огнестрельное ранение в голову, после чего скончался. Потеря близкого человека - родного сына, нанесла ей глубокую психологическую рану, она испытала и испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10 000000 рублей. Кроме того, она длительное время выясняла причины смерти сына, писала в различные органы и ведомства, выяснила, что якобы ей были выплачены денежные средства после гибели сына, однако указанных сумм она не получала и не знала о том, что ей положено получать какие-либо выплаты ввиду юридической неграмотности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стогнева С.Х. поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд при надлежащем извещении не явился, письменных возражений относительно заявленного иска не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд при надлежащем извещении не явился, письменных возражений относительно заявленного иска не представил.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Стогневой С.Х. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогневой С.Х. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогневой С.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Стогневой С.Х. отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурор Верхнеуральского района Челябинской области принес апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд в своем решении необоснованно ссылается на нормы законодательства, которые приняты и начали действовать после рассматриваемого события – смерти сына истца 06 июня 1995 года. Полагает, что поскольку погибший ФИО23 проходил службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, судом неправильно определен ответчик по делу. Также указывает на то, что судом неверно определена подсудность рассматриваемого спора.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО24 действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ФИО25 проходил военную службу по призыву во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти. Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а поскольку войсковая часть № не входила и не входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся на ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение ею правил подсудности при подаче иска по своему месту жительства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В свою очередь, предметом спора по настоящему делу является определение размера компенсации морального вреда в связи с гибелью сына истца ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им обязанностей военной службы, которую он проходил в войсковой части № внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по призыву.

В соответствии со статьей 1, действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года №3534-I «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», внутренние войска входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и призваны защищать интересы личности, общества и государства, конституционные права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу положений статей 14, 15, 17 этого Закона личный состав внутренних войск включает: военнослужащих, служащих и рабочих. Комплектование внутренних войск осуществляется как в добровольном порядке по контракту, так и на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Военнослужащие внутренних войск находятся при исполнении обязанностей военной службы в расположении воинской части, подразделения, учреждения, военно-учебного заведения или вне их, в том числе при следовании к месту службы и со службы.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года №3534-I «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет руководство внутренними войсками и несет ответственность за правомерность исполнения возложенных на них обязанностей.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации №157 от 05 апреля 2016 года в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 данного Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 апреля 2021 года войсковая часть № (где проходил службу ФИО48.) расформирована (ликвидирована) приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 02 июня 2005 года, указанным приказом правопреемник не установлен.

Между тем, как следует из материалов дела Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, что лишило их возможности изложить свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, рассмотрение судом спора о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью военнослужащего внутренних войск МВД РФ, который может повлечь возникновение у Росгвардии обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалобы и представления.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Росгвардия привлечена к участию в деле в качестве соответчика, МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика – Министерство обороны Российской Федерации и третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика Росгвардии - ФИО27., действующего по доверенности, и представителя третьего лица – МВД РФ – ФИО28., действующего на основании соответствующих доверенностей, возражавших против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика – Росгвардии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, сын истца Стогневой С.Х. – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 декабря 1993 года по 06 июня 1995 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности стрелка, военное звание - рядовой (л.д. 76).

Приказом командира войсковой части № от 07 июня 1995 года № с/ч стрелок 1 отделения 1 взвода 1 заставы рядовой ФИО30., умерший от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, с 7 июня 1995 года исключен из списков личного состава. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для издания названного приказа являются свидетельство о смерти, выданное Дальнереченским городским отделом записи актов гражданского состояния (л.д. 26).

Данные обстоятельства подтверждаются Архивной справкой ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» от 18 ноября 2020 года, в которой указано, что в книге алфавитного учета личного состава войсковой части № на 1993-1995 годы значится ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный Учалинским ОГВК Республики Башкирии 3 декабря 1993 года, который зачислен в списки личного состава приказом командира части № № от 08 декабря 1993 года. Проходил службу в должности стрелка в воинском звании «рядовой». Исключен из списков личного состава в связи со смертью приказом командира части № № от 07 июня 1995 года (л.д. 23).

Из представленного постановления о прекращении уголовного дела от 07 августа 1995 года, вынесенного <данные изъяты> майором юстиции ФИО32., следует, что 05 июня 1995 года рядовой ФИО33. заступил в караул по охране железнодорожного моста через реку Б.Уссурка. 6 июня 1995 года около 18 часов 10 минут ФИО34 в составе караульных возвращался с поста в караульное помещение. Шедшие впереди начальник караула и караульный рядовой услышали за собой короткую автоматную очередь из двух выстрелов, обернувшись увидели лежащего на земле ФИО35. с огнестрельным ранением в голову. Автомат лежал рядом под рукой и находился в положении для автоматической стрельбы. Уголовное дело по факту гибели рядового войсковой части № ФИО36., прекращено на основании п. 1 ст. 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 84-86).

В указанном выше постановлении следователя исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО37 наступила от травматического и геморрагического шока вследствие грубого разрушения костей черепа и вещества головного мозга в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы. Эти повреждения причинены при выстреле из огнестрельного нарезного длинноствольного боевого оружия очередью (не менее двух) патронов, заряженных пулей (л.д. 85).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Стогневой С.Х. о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына при исполнении обязанностей военной службы являются обоснованными, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что должностными лицами войсковой части №, в которой проходил службу сын истца – ФИО49., совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО39. Поскольку в силу действующего законодательства Росгвардия является правопреемником МВД РФ к подведомственности которого относилась войсковая часть №, ликвидированная без правопреемства, то денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Росгвардии. Доводы апелляционной жалобы ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части № и наступившими последствиями в виде смерти ФИО40.

Доводы ответчика – Росгвардии об отсутствии оснований для возложения на государственный орган ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, так как исследованными материалами дела достоверно подтверждена виновность военнослужащих в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Стогневой С.Х., является одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом, доказательств отсутствия вины командира воинской части и иных должностных лиц в смерти военнослужащего ФИО41. ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает установленным, что действия ФИО42. были обусловлены непосредственным выполнением им боевой задачи, продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий по несению караула. Представленными письменными доказательствами по делу также подтверждается, что смерть ФИО43., связана с исполнением обязанности военной службы.

Довод ответчика Росгвардии, изложенный в письменных возражениях на иск, об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что данные правоотношения реализуются посредством страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...." судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Предметом по настоящему спору является возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и расходов, связанных с обращением в суд, тогда как из положений указанного выше Закона следует, что объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих, страховое возмещение состоит из определенной законом фиксированной страховой выплаты. Обстоятельства возмещения компенсации морального вреда и расходов положениями указанного выше Федерального закона не регулируются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Росгвардии, как главного распорядителя средств федерального бюджета и правопреемника подведомственного ему получателя бюджетных средств войсковой части №, в которой проходил службу сын истца - ФИО44., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Судебная коллегия в качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда принимает пояснения истца Стогневой С.Х., последовательно изложенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что она ни на минуту не прекращала думать о смерти своего сына все эти годы, долгое время пыталась установить истинную причину смерти, полагая, что он не мог сам выстрелить себе в голову, смерть сына явилась для нее психологической травмой на всю жизнь, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека – родного сына, с которым она связывала большие надежды, и который являлся бы для нее опорой в старости. После смерти сына скончался ее супруг ФИО45., который также как и она, переживал смерть сына, она долгое время находилась в депрессивном состоянии, в 2006 году была вынуждена уехать в Италию на заработки, с 2006 по 2014 годы проживала в Италии. После возвращения в Россию, она узнала из средств массовой информации, что ввиду смерти военнослужащих родственникам выплачивают денежную компенсацию и компенсацию морального вреда. В связи с чем, с 2018 года вступила в активную переписку с различными ведомствами и военной прокуратурой, из ответов которых узнала, что якобы она получала денежные выплаты после смерти сына, однако деньги она не получала, войсковая часть № расформировалась, срок хранения финансовых документов истек, ввиду чего невозможно установить когда и куда перечислены указанные денежные средства.

Судебная коллегия с учетом изложенного, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца о характере полученных ею нравственных страданий, с учетом неосторожных действий, допущенных самим ФИО46. при обращении с оружием, длительности не обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, с учетом индивидуальных особенностей, эмоционального и психологического состояния Стогневой С.Х., ее пожилого возраста, юридической неграмотности, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий связанных со смертью сына, испытываемых истцом длительный период, приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных Стогневой С.Х. физических и нравственных страданий в связи со смертью её сына, а также её доводы о том, что в результате смерти сына ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, поскольку до настоящего времени она не может смириться с утратой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности ссылки суда на нормы законодательства, которые приняты и начали действовать после рассматриваемого события – смерти сына истца 06 июня 1995 года несостоятельны, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Доводы апелляционного представления относительно несоблюдения судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора противоречат положениям ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту своего жительства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция серии АА №000027 от 15 декабря 2020 года и соглашение от 15 декабря 2020 года, согласно которым Стогнева С.Х. оплатила адвокату ФИО47 20 000 рублей за оказание услуг: консультации, составление искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие соответствующих доказательств завышения размера заявленных истцом расходов судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – Росгвардии подлежит также взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года - отменить.

Исковые требования Стогневой Савели Хабитдиновны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Стогневой Савели Хабитдиновны компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стогневой Савели Хабитдиновны отказать.

Председательствующий

Судьи: