Решение по делу № 22-5016/2015 от 08.07.2015

Судья Морозова О.Г. дело № 22-5016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 августа 2015 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе :

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., осужденного Разинкова В.В., адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного Разинкова В.В., потерпевшей Г.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела 04 августа 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разинкова В.В., адвоката Цацина М.П., в защиту осужденного Разинкова В.В., на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2015 г., которым

Разинков Владислав Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

Осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание :

по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам в отношении Ц. и Д. и в отношении Р.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении О., Г., З. П.., Н.., В..) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждый эпизод;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан по предъявленному ему обвинению по факту хищения денежных средств К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним по данной части право на реабилитацию.

Гражданские иски удовлетворены частично. Взыскано с Разинкова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ц. - <данные изъяты> рублей, Д. – <данные изъяты> рублей, Р. – <данные изъяты> рублей, Е. – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Е. о компенсации морального вреда отказано. За Ц., Д., Р. и Е. признано право на обращение в суд с исками о взыскании с Разинкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Разинкова В.В., адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Цацина М.П., а также мнение потерпевшей Г. и прокурора Ховрачева П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Разинков В.В. признан виновным в шестнадцати эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из них семь – в особо крупном размере, пять – в крупном размере, три – с причинением значительного ущерба, также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при этом действия осужденного квалифицированы следующим образом семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

События преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Кроме этого Разинков В.В. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК по эпизоду хищения денежных средств у К.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Разинков В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что умыла на хищение денежных средств у него не было, осуществляя предпринимательскую деятельность, брал у потерпевших деньги взаймы, присваивать которые не собирался.

В апелляционной жалобе осужденный Разинков В.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вину не признает; занимался предпринимательской деятельностью; не отрицает факта взятие денег в займы, присваивать которые не собирался; предварительное расследование проходило под жестким психологическим нажимом; по делу имелась системная фальсификация материалов дела, при этом они являются противоречивыми; потерпевшие его оговаривают; сотрудники ОБЭПа занимались вымогательством денег, кроме этого по делу необходимо провести ряд экспертиз. До задержания он вел социально-адаптированный образ жизни, является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором, учредителем коммерческой фирмы, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеристики с места жительства и работы положительные, имеет ряд благодарственных грамот от банков Сергиево-Посадского района за добросовестную и плодотворную работ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из дополнительной апелляционной жалобы осужденного Разинкова В.В. следует, что обвинение необоснованно, он был вынужден написать явку с повинной по эпизоду Ц. и Д., с которыми были партнерские отношения. Кроме этого он был в партнерских отношениях и с другими потерпевшими. По эпизоду Г. договор купли-продажи был заключен в соответствии с законом, переход прав от него к Г. был приостановлен в связи с наложением ареста на квартиру кредитором, с которым в дальнейшем было заключено мировое соглашение. От дальнейшей сделки Г. отказалась, написав заявление в ОБЭП. Предварительный договор декабря 2012 года сфабрикован. Он – Разинков В.В. занимался предпринимательской деятельностью, деньги использовались исключительно на коммерческие цели, не виновен, не мошенник, у него семья и дети.. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Цацина М.П. в защиту Разинкова В.В., он не согласен с приговором суда. Как на предварительном следствии, так и в суде Разинков В.В. не оспаривал, что брал в разные периоды времени у потерпевших денежные средства в долг под проценты для осуществления своей предпринимательской деятельности, никогда не говорил об умысле на хищение чужих денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием потерпевших. Все потерпевшие указывают, что Разинкова В.В. знают длительный период времени, как индивидуального предпринимателя и директора коммерческой фирмы, ранее брал у них денежные средства, но всегда возвращал их в срок, поэтому они ему добросовестно доверяли. По эпизоду с потерпевшей Г. договор купли продажи квартиры так и не был зарегистрирован, переход права от Разинкова В.В. к Г. не произведен. Разинков В.В. как на предварительном следствии, так и в суде указывал на то, что предварительный договор от 28.12.2012 с потерпевшей он не подписывал, поскольку познакомился с ней только в марте 2013 года. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности и последовательности нанесения текста и подписи в договоре сторонами, в чем ей было немотивированно отказано. Доводы суда о том, что у Разинкова В.В. на момент продажи квартиры имелись невыполненные обязательства перед Ш. безосновательны, поскольку последний по уголовному делу не проходит, а его показания не изучались. Почти все потерпевшие меняли свои показания в ходе предварительного следствия и в суде. Адвокат считает, что его подзащитный не виновен в предъявленном ему обвинении, просит суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, оправдать Разинкова В.В. по всем эпизодам преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цацина М.П. государственный обвинитель помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанов Н.Ю. указывает, что вывод суда о виновности Разинкова В.В. основан на объективном исследовании собранных по уголовному делу доказательств: показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменных материалах уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой только указание на номер части и номер статьи, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, указав, что совершено лицом.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что Разинков В.В. совершил шестнадцать эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из них семь – в особо крупном размере, пять – в крупном размере, три – с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Однако, судом установлено, что Разинков В.В. в период с 01 по 30 сентября 2013 года с 10-30 до 11-00 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), на территории г. Мытищи, имея умысел на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием А., ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, похитил принадлежащие той денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул.

Суд квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом не установив диспозицию указанной статьи, сославшись лишь на то, что для потерпевшей А. данный ущерб является не значительным.

В соответствии со пп. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом. Виновность Разинкова В.В. в совершении данного преступления была установлена в судебном заседании и отражена в приговоре, эти действия входили в объем предъявленного ему обвинения, соответственно, отсутствие упоминания о них в описательно-мотивировочной части приговора является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2015 г. (т. 21 л.д. 242) следует, что государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей Ш. и просил не учитывать их показания в качестве доказательства по делу, этот отказ был принят судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в части опровержения доводов осужденного основанные на показаниях лица, которое не было участником процесса и его показания не исследовались, являются не законными.

Согласно пп. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме этого из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что по эпизоду хищения денежных средств Р., действия Разинкова В.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г., однако наказание по данному преступлению было назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в действующей редакции, при этом обоснование, применения редакции ФЗ от 08.12.2003 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не изложено.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что наказание по факту хищения денежных средств У. следует назначить с учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года, однако это преступление по делу отсутствует.

Разинков В.В. был признан виновным не только в совершении ряда преступлений, но и оправдан по эпизоду К., в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Оправдывая Разинкова В.В., суд сослался на основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Статья 302 УПК РФ указывает на виды приговоров и говорит, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, а оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, суд сослался на статью, которая не может быть применена, как основание послужившее поводом для оправдания осужденного.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, однако в должной мере это не было сделано по эпизоду К.

Ссылаясь в приговоре на заключение эксперта, протоколы следственных и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, однако суд первой инстанции существо их в приговоре не изложил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ.

Указанное, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и является существенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора судьи Сергиево-Посадского городского суда по вышеуказанным основаниям, доводы жалоб Разинкова В.В, и его адвоката Цацина М.П. не обсуждались в судебном заседании в Московском областном суде, поскольку они подлежат изучению при новом рассмотрении дела в городском суде, в ходе которого надлежит соблюсти требования уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение

Принимая во внимание, что Разинков В.В. обвиняется в совершении рада тяжких преступлений, средней тяжести и небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства их совершения, с учетом необходимости рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.97,108, 255 УПК РФ избирает Разинкову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года в отношении Разинкова Владислава Вячеславовича – отменить

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Разинкову Владиславу Вячеславовичу избрать заключение под стражей, на 2 месяца, т.е. до 04 октября 2015г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова