Решение по делу № 2-3699/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-3699/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001582-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «сентября» 2023 года                              г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕТТА» к Боровицкой Евгении Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТТА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило истребовать автомобиль марки ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО2; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512,55 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «БЕТТА» заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел транспортное средство марки ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 1 462 510 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации имущества ООО «БЕТТА» было установлено незаконное выбытие транспортного средства из собственности истца и его нахождения в пользовании ФИО2 Полагает, что выбытие спорного транспортного средства из права собственности истца, произошло в следствии противоправных действий ФИО2 и вопреки воли истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БИОТЕ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХСИС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «КавВАЗинтерСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Автогермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «БЕТТА» заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел транспортное средство марки ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 1 462 510 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации имущества ООО «БЕТТА» было установлено незаконное выбытие транспортного средства из собственности истца и его нахождения в пользовании ФИО2

Истец полагает, что выбытие спорного транспортного средства из права собственности истца, произошло в следствии противоправных действий ФИО2 и вопреки воли истца.

Суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подписан сторонами. Кроме того в договоре указан иной (VIN) транспортного средства.

Возражая относительно предмета заявленных требований, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был заключен договор об условиях реализации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного договора, между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» было заключено соглашение о реализации транспортного средства №, предметом которого выступал автомобиль марки ВАЗ (LADA) XRAY, 2021 года выпуска, VIN №.

В день подписания соглашения о реализации транспортного средства, между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был заключен опционный договор выкупа автомобиля, в соответствии с которым ООО «ТЕХСИС» обязалась выкупить у ООО «АВТОЭКСПРЕСС» спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об опционе, между сторонами был подписан отчет о выполнении поручения в рамках соглашения о приобретении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХСИС» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОТЕ» уступило названное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи №

Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из МУ МВД России «Мытищинское» собственником транспортного средства LADA XRAY GAB 440 (VIN) №, 2021 года выпуска является ФИО2

Анализируя представленные суду документы, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из права собственности ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и было передано по акту приема-передачи ООО «ТЕХСИС», которое в последствии распорядилось спорным автомобилем в пользу ФИО4

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части незаконного владения и распоряжения ответчиком спорным транспортным средством – не состоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку ранее произошла сделка по реализации ТС и опциона от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС».

В свою очередь ФИО2, приобрела спорный автомобиль на основании возмездной сделки у лица, имеющего право на распоряжение имущественными права в отношении названного имущества, и после совершения сделки зарегистрировала свои права на автомобиль путем постановке на государственный учет в регистрирующем органе ГУ МВД России.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из отсутствия в материалах гражданского дела сведений о законности приобретения и владения истцом спорным автомобилем, суд оставляет настоящие исковые требования без удовлетворения, при этом указав, что совершая сделку купли-продажи истец не убедился в добросовестности поведения продавца по возмездной сделке и допустил заключение договора купли-продажи в отношение предмета права, выбывшего из собственности продавца на момент совершения сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЕТТА» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 25.09.2023.

Судья                                                     Ю.В. Захаренко