Решение по делу № 11-198/2020 от 11.06.2020

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО4,

с применением средств аудипротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению и пени, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» сумму задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 68 копеек, пени в размере 2623 рубля 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль, всего 18764 рубля 28 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 68 копеек, пени в размере 2623 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2. В связи с не надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате предоставленных услуг образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 68 копеек. Ответчикам была направлена претензия об оплате задолженности которая осталась без удовлетворения.

Дело было рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства, в порядке предусмотренном ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, который просил в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. Доводами апелляционной жалобы являются:

-    нарушение мировым судьёй процессуального права, поскольку данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как по указанному спору мировым судьёй уже был вынесен судебный приказ, который в последствие был отменен;

-    истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, не приложен расчет задолженности, не представлены документы, на основании которых истец заявляет свои требования;

-    к ответчикам не могли быть применены санкции в виде пеней в виду нарушения истцом Постановления Правительства Российской Федерации №;

-    истец не оплатил государственную пошлину по требованиям о взыскании услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО5,, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи, неподлежащим отмене по следующим основаниям:

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ <адрес>» ООО «Тюмень Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (гарантирующей организацией).

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (л.д.9, 40).

Мировой судья правильно применил нормы материального права ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (в настоящем случае ООО «Тюмень Водоканал») обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст.540 и ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда абонентом является физическое гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья ошибочно применил при рассмотрении данного дела положение ст.30, ст.31, а также ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они применяются к собственникам жилых помещений. В тоже время в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчики являются собственниками, не представлено. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на квартиру, где проживают ответчики не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае следовало применить положения ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также положение ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как правильно указал мировой судья, согласно ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Бремя предоставления доказательств ежемесячной оплаты услуг лежит на ответчиках, таких доказательств ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Мировой судья правильно принял в качестве доказательств выписку из лицевого счета №, где указан помесячный размер задолженности исчисленный из норматива потребления. Данный расчет фактически со стороны ответчиком оспорен не был, иного расчета ответчики не представили.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период мировой судья правильно применил положение ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание пени.

В части довода апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм суд апелляционной инстанции находит, что согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч.3 ст.125, ст.128 и ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному вопросу о взыскании задолженности и пени за оспариваемый период мировым судьёй выносился судебный приказ, который был в последствие отменен, следовательно, данное дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, не приложен расчет задолженности, не представлены документы, на основании которых истец заявляет свои требования, суд находит надуманными, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д.14-16). Расчет задолженности истцом был представлен, её технический расчет оспорен не был.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что    к ответчикам не могли быть применены санкции в виде пеней в виду нарушения истцом п.67 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выраженное в не направлении платежных документов суд находит не заслуживающим внимания, так как ООО «Тюмень Водоканал» заключило агентский договор с АО «ТРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ за №-ю, согласно которого последнее взяло на себя обязательство по начислению и организации системы платежей за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.22-23). Кроме того, суд находит, что отсутствие отдельных платежных документов на водоснабжение и водоотведение не умаляет прав истца начислять пени вследствие несвоевременной оплаты потребленных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оплатил государственную пошлину по требованиям о взыскании услуг представителя, суд находит не основанным на законе, так как согласно Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы государственной пошлиной не оплачиваются.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Установленное судом апелляционной инстанции нарушение мировым судьей норм материального права не повлекло вынесение не верного по существу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                      Дубровин Е.А.