Решение по делу № 33-3716/2015 от 03.11.2015

Судья Лобанова Н.Ю.          Дело № 33-3716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего     Брагиной Л.А.,

судей                     Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре             Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Белякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Томскводоканал» на решение Советского районного суда г.Томска от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Елынцевой И.В., истца Белякова А.А., его представителя Якушевой А.А., судебная коллегия

установила:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, что подтверждается письмом администрации Советского района г.Томска от 18.04.2012 № 163. С 10.03.2015 после проведения работниками ООО «Томскводоканал» работ по замене ввода холодной воды по адресу: /__/, в подвальное помещение квартиры истца стала поступать вода. 06.04.2015 произошло повторное подтопление подвального помещения квартиры. Затопление подвального помещения квартиры истца водой произошло вследствие невыполнения работниками ООО «Томскводоканал» после окончания ремонтных работ глиняного замка с внешней стороны здания на вводе холодной воды. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № /__/ жилого дома по /__/, а также ответом администрации Советского района г.Томска 06.05.2015 № 684-ж. Вследствие затопления подвального помещения квартиры истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. В подвальном помещении квартиры находится кухня, длительное время (более месяца) истец и другие члены его семьи были лишены возможности в нормальных условиях приготовить пищу, прием пищи осуществлялся в неподходящих для этого условиях. Свои нравственные страдания истец оценил в /__/ руб.

Беляков А.А. просит взыскать с ООО «Томскводоканал» материальный ущерб, причиненный повреждением окна, мебели и телевизора, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,33 руб., расходы по проведению оценки в размере /__/ руб., расходы по составлению искового заявления в размере /__/ руб.

Истец Беляков А.А. и его представитель Якушева А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснили, что 10.03.2015 ООО «Томскводоканал» проводило возле дома по /__/ в /__/, работы по замене ввода холодной воды, после чего яму закопали и засыпали гравием. 01.04.2015 снова потек колодец, разрыли яму перед домом истца и устранили неполадку. В это время Беляков А.А. был в командировке. Где ООО «Томскводоканал» раскопало, вода пошла через гравий и попала к истцу на кухню. 03.04.2015 случилось полное затопление, когда приехали откачивать, то аварийной бочки даже не хватило. 04.04.2015 опять случилось подтопление. Очередное подтопление было в ночь с 12 на 13 апреля 2015 года. На протяжении полутора месяцев ООО «Томсководоканал» проводило работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо администрация Советского района г.Томска в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо в принятии решения полагается на суд и просит рассмотреть дело без участия представителя администрации района.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 03.09.2015 на основании ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2-4 пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Белякова А.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО « Томскводоканал» в пользу Белякова А.А. в возмещение причиненного ущерба /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972, 33 руб., оплате услуг по оценке ущерба – /__/ руб., оплате юридических услуг – /__/ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Томскодоканал» просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, суд сделал вывод о противоправности действий ответчика в отсутствие каких-либо доказательств. Надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и подтоплением помещения истца в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в представленном истцом акте от 06.04.2015 содержится противоречивая информация; из акта от 21.04.2015 нельзя сделать вывод о том, что отсутствие глиняного замка является причиной затопления; письмо от 06.05.2015 № 684 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку содержащая в нем информация не нашла своего подтверждения, а противоречивая информация письма свидетельствует о его недостоверности. Указывает, что, с учетом заинтересованности лиц, составляющих акты и письма, совокупность доказательств не только не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтоплением помещения, но и не свидетельствует о произошедшем. Механизм поступления воды в помещение не понятен: либо по водопроводному вводу, либо через оконный проем, либо через траншею по каналу. Указывает об ущемлении их прав судом, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств.

Размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, в восстановительную стоимость включены стоимость оконного блока, стоимость кровати с матрасом, монитора, однако из материалов дела не следует, что данное имущество было повреждено, способ поступления воды в помещение не был установлен в судебном заседании. Суд принял доводы истца о том, что вода поступала через окно, следовательно, связи затопления с деятельностью ответчика (выполнением земельных работ и «глиняным замком») нет. Отсутствуют доказательства повреждения окна в результате их действий, в связи с чем включение стоимости окна в сумму ущерба нельзя признать обоснованным. Указывает об отсутствии доказательств того, что кровать и монитор находились в помещении в момент затопления, на имеющихся фотографиях указанного имущества нет. Кроме того, пострадавшее помещение не является жилым согласно плану объекта, в связи с чем предполагать о наличии в нем кровати с матрасом нельзя. Полагает, что из стоимости ущерба следует исключить стоимость указанных вещей в общей сумме /__/ руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беляков А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, что подтверждается справкой от 29.07.2015 (л.д.51) и письмом администрации Советского района г.Томска от 18.04.2012 № 163 (л.д.6).

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, 10.03.2015 работниками ООО «Томскводоканал» по адресу: /__/ проводились работы по замене ввода холодной воды.

Согласно пояснениям истца после проведения вышеуказанных работ с 10.03.2015 в подвальное помещение его квартиры, где расположена кухня, стала поступать вода, а 06.04.2015 произошло повторное подтопление.

Указанное подтверждается актом от 06.04.2015, согласно которому подтопление подвального помещения /__/ начало происходить с 10.03.1015 после проведения вышеуказанных работ. 06.04.2015 произошло повторное затопление подвального помещения квартиры. Затопление происходит по вводу холодной воды, так как после замены ввода работниками ООО «Томскводоканал» не выполнен глиняный замок с внешней стороны здания на вводе холодной воды. В связи с чем в местах проведения работ образовываются провалы, которые были засыпаны работниками ООО «Томскводоканал» 24.03.2015 строительным мусором и 04.04.2015 - гравием (л.д.8).

Как следует из ответа администрации Советского района г.Томска от 06.05.2015 № 684-ж, в целях выявления причин затопления было проведено обследование жилого дома по адресу: /__/ специалистами администрации Советского района г.Томска совместно с представителями ООО «Томскводоканал», Департамента городского хозяйства и управляющей компании ООО «/__/». В результате обследования установлено, что часть квартиры (кухня) располагается в цокольном этаже. Затопление произошло в результате некорректно выполненных специалистами ООО «Томскводоканал» работ по замене водопроводного ввода (после окончания прокладки трубопровода не было выполнено устройство глиняного замка на месте ввода трубопровода в дом). После засыпки траншеи гравийно-песчанной смесью не было выполнено асфальтирование (в связи с тем, что в марте еще не производилась асфальтобетонная смесь), талые воды, попадая в траншею, беспрепятственно проникали по каналу в цокольный этаж (л.д.9).

В соответствии с актом осмотра квартиры № /__/ (квартиры истца) от 21.04.2015 выявлены повреждения подвального помещения, где расположена кухня истца, а также имущества Белякова А.А. (л.д.105).

Как следует из заключения эксперта № 156 А/15 от 15.04.2015, составленного ООО «/__/», рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет /__/ руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием того, что ООО «Томскводоканал» не предприняло достаточных мер по обеспечению надлежащего выполнения работ по замене водопроводного ввода по адресу: /__/, что привело к затоплению подвального помещения квартиры № /__/, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. При этом доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как судом соблюдены все правила участия ответчика в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, что, в свою очередь, не дает оснований считать доказанным утверждение апеллянта об обратном.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка апеллянта на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе актов от 06.04.2015 и 21.04.2015, письма от 06.05.2015 № 684, на которые в жалобе ссылается апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом факт заинтересованности лиц, составляющих указанные документы, на что указано в жалобе, объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, в то время как оснований для этого не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер причиненного истцу ущерба судом необоснованно включена стоимость нового оконного блока - /__/ руб., стоимость кровати с матрасом - /__/ рублей, стоимость монитора - /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия данных о повреждениях старого деревянного оконного блока, необходимости замены его на пластиковый оконный блок, а также наличия в помещении кухни, которое подверглось затоплению, кровати с матрасом и монитора.

При этом коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение №156А/15 от 15.04.2015 ООО «/__/», представленное истцом в подтверждение исковых требований, не содержит описания и фотографий данного имущества, как нет такой информации и в других материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканный судом в пользу истца с ответчика размер вреда- снижению до /__/ рублей. В связи с этим подлежат пропорциональному снижению также взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба - до /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг - до /__/ рублей и по оплате государственной пошлины - до 2568, 93 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03.09.2015 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг /__/ рублей, государственную пошлину 2568, 93 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: