Решение по делу № 2-1513/2022 от 18.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации

08.04.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

с участием представителя истца Ильиных Ю.С.,

ответчика Власовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

установил:

Сергеев С.А. обратился в суд с указанным иском к Власовой Л.Н., мотивируя требования тем, что 14.02.2021 истец предоставил Власовой Л.Н. в долг денежную сумму в размере 500000 руб. сроком до 24.02.2021, что подтверждается распиской.

Также ответчик Власова Л.Н. приняла на себя обязательство в случае не возврата денег вовремя оформить отчуждение комнаты по адресу: <адрес>А на Сергеева С.А.

К 24.02.2021 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Также не было произведено отчуждение указанной выше комнаты в собственность истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Власовой Л.Н. в пользу истца Сергеева С.А. задолженность в размере 500000 руб., проценты с суммы займа, исходя из ст. 809 ГК РФ, за период с 15.02.2021. по 17.02.2022 в размере 31749,99 руб., проценты, исходя из ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты задолженности за период с 25.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31167,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.; проценты по ст. 809 ГК РФ (исходя из суммы задолженности 500000 руб.) с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ (исходя из суммы задолженности 500000 руб.) с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Сергеев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Ильиных Ю.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что позиция ответчика голословна, деньги не возвращены. ФИО6 является хозяином гостиницы, в которой Сергеев С.А. работает охранником.

В судебном заседании ответчик Власова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанные в иске денежные средства занимала не она, а ее племянник ФИО7 Истец нашел человека, который может занять, но расписку они написали на имя истца. Родной брат истца проживает в соседней комнате. По факту она посредник, она взяла деньги и положила в банк, на карту Екатерины Даниной (племянницы ответчика), чтобы та перевела по счетам, у нее социальная карта, которая позволяла проводить операции в день в размере 1000000 руб. На телефон ФИО8 (подопечной ответчика), ФИО7 присылал номер счетов, куда она должна была перечислить деньги. Её (Власову Л.Н.) никто не принуждал писать расписку. Несколько месяцев решался вопрос, как поступить в случае не возврата денежных средств. В мае месяце ей было сказано, что комната продаваться не будет. Она решала вопросы по комнате, так как к нотариусу никто ехать не захотел. Писала расписку она, поскольку племянник ФИО7 живет в Москве. У племянника не получается вернуть денежные средства, она просила его урегулировать вопрос, но на настоящий момент он трубку не берет, сообщения не читает. Со слов племянника, ему нужны были денежные средства, чтобы срочно отдать какой-то долг. У нее долговых обязательств перед племенником не имеется. Ей не известно, работает ли племянник, в 2015 году он освободился из мест лишения свободы и поехал работать в Москву, адрес его она не знает. Она в конфликте с братом истца, он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбыл 26 лет, она его боится. ФИО7 просил денег у Сергеева С.А., Сергеев С.А. занял денег у ФИО6 Деньги истец передал наличными, он вместе с ней взял их у ФИО6, для передачи. От родственницы ФИО7 ей стало известно, что деньги истцу вернули. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2021 между Сергеевым С.А. и Власовой Л.Н. заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств. Согласно данному договору, Власова Л.Н. получила от Сергеева С.А. в долг 500 000 руб., которые она обязалась вернуть до 24.02.2021, в случае не возврата денег вовремя обязалась оформить отчуждение комнаты по адресу: <адрес>А на Сергеева С.А.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, оригинал расписки был представлен суду в судебном заседании.

Судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства указанная расписка, поскольку в расписке содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, срок возврата займа, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Каких либо допустимых доказательств того, что Власова Л.Н. написала расписку под давлением или угрозой насилия, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Довод ответчицы о том, что она денежные средства для себя и в свою собственность не получала, являлась посредником в передаче данных денежных средств своему племяннику ФИО7, суд находит несостоятельным как не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела.

В расписке нет ни слова о ФИО7, равно как о том, что ответчица берет денежные средства для кого-то. Содержание расписки четко указывает на то, что денежные средства у истца взяла ответчик, она же обязалась их вернуть либо оформить на истца принадлежащую ей комнату.

Представленная суду вацап-переписка между ФИО8 и ФИО7, а также выписка по счету дебетовой карты ФИО8 не свидетельствуют о том, что истец передавал ФИО7 указанные в расписке денежные средства как самостоятельно, так и через ответчицу.

То обстоятельство, что, как утверждает ответчица, получив от истца денежные средства, она внесла их на счет карты ФИО8 и впоследствии они были перечислены на счета, которые указывал ФИО7, не освобождает ответчицу от возврата той суммы, которую она, а не кто-то другой, получила от истца и обязалась её вернуть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не возвращена истцу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с суммы займа, исходя из ст. 809 ГК РФ, за период с 15.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31749,99 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ (исходя из суммы задолженности 500000 руб.) с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

С учетом того, что в расписке проценты не предусмотрены, то истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты составляют 31749,99 руб. за период с 15.02.2021 по 17.02.2022.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, учитывая, то ответчиком данный расчет не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.809 ГК РФ за период с 15.02.2021 (со следующего дня после заключения договора займа) по 17.02.2022 в размере 31749,99 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на основании ст.809 ГК РФ, за период с 18.02.2022 по день фактического обязательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31167,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 до фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, судом установлено, что ответчик не производит платежи в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 (со следующего дня по истечении срока возврата долга) по 17.02.2022 в размере 31167,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 руб., несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом Сергеевым С.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2022, предметом которого является представительство Сергеева С.А. в Кировском районном суде г. Саратова по иску о взыскании с Власовой Л.Н. задолженности в размере 500000 руб. (по расписке от 14.02.2021), процентов, процентов на основании ст.395 ГК РФ, судебных расходов, квитанцией серия ЮР №.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях 17.03.2022, 6 и 8 апреля 2022 года, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд определяет ко взысканию с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сергеева С.А. к Власовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. задолженность по договору займа от 14.02.2021 в размере 500000 руб., проценты с суммы займа на основании ст.809 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31749,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 17.02.2022 в размере 31167,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 руб.

Взыскать с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. проценты, начисленные на сумму основного долга на основании ст.809 ГК РФ, за период с 18.02.2022 по день фактического обязательства.

Взыскать с Власовой Л.Н. в пользу Сергеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова