Решение от 07.11.2017 по делу № 33-10782/2017 от 10.10.2017

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10782/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Решетникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

Шведюк С.Л. обратился в суд с иском к Решетникову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 332 975 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 57 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11101 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., под 24 % годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 20.01.2016. Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается распиской от 20.11.2013. Однако ответчик в срок, предусмотренный договором, и ни позднее сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратить в суд с исковым заявлением.

Судом принято решение, которым исковые требования Шведюка С. Л. - удовлетворены.

Взыскана с Решетникова А.А. в пользу Шведюка С. Л. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 332 975 руб. 34 коп., неустойка в сумме 57 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11101 руб.

С решением не согласен Решетников А.А. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что рассмотрение дела судом в порядке заочного производства позволило бы ответчику реализовать свои процессуальные права.

Указывает, что поскольку ответчику не было известно о судебном деле, в котором рассматривались требования истца, у него отсутствовала объективная возможность предоставить имеющиеся у него по делу доказательства, проверить расчет процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Решетников А.А., о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, истец Шведюк С.Л., извещен телефонограммой, заявления об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст.810, ч.1 ст.809, ст.309, ст.310 ГК РФ, установив возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений, подтверждающихся договором займа от 20.11.2013 и распиской от 20.11.2013, отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с Решетникова А.А. в пользу Шведюка С.Л. 400000 рублей. Проверив расчет, представленный истцом, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2013 по 10.05.2017 в размере, предусмотренном п.1.2 договора займа – 24% годовых в сумме332975 рублей 34 копейки. Проверив расчет размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, согласно п.2.2 и п.2.3 договора -0,03% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, признав отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 57120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик Решетников А.А. ссылается на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в виду не извещения о месте и времени судебного заседания.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Местом жительства и регистрации ответчика Решетникова А.А. является адрес: <адрес> (копия паспорта, л.д.13, сведения Отдела АСР ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по НСБ, л.д.26). Судебная повестка на 17.07.2017, на 14 час., с приложением на 13 листах, л.д.28, на 21.08.2017, на 11.30 час., л.д.31, были направлены ответчику по месту проживания. Почтовые конверты возвращены в суд без вручения адресату с отметками – истек срок хранения, каждый из которых имеет по две отметки о направлении извещений адресату.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Следует также отметить, что ответчик знал о намерениях истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, изложенных в требованиях о возврате долга, направленных Решетникову А.А. по месту жительства и полученных последним, что подтверждается подписью Решетникова А.А. на почтовых отправлениях.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом Шведюком С.Л., так как он не сообщил номер телефона Решетникова А.А., тем самым лишил его возможности, быть извещенным телефонограммой, подлежит отклонению, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается; обязанность по извещению участвующих в деле лиц, лежит на суде.

Довод апеллянта о том, суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, чем лишил ответчика реализовать процессуальные права, не является обоснованным, поскольку рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что на конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали, например, об исполнении обязанности по выплате долга полностью или в части, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции, неправильности расчетов взысканных сумм, апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░