Решение по делу № 33-161/2022 (33-6540/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-161/2022 (33-6540/2021)

№ 2-5484/2021 (72RS0014-01-2021-009230-17)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 19 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пана В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 августа 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» - Абашиной Е.И., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пан В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» (далее - ООО «ЮК «Аксиома») о расторжении договора № А-1095 об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 61 000 руб., расторжении договора № А-2402 об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 36 140 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцом с ответчиком был заключен договор <.......> от 1 ноября 2019 г. об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 61 000 руб., которую истец уплатил в полном объеме. Также был заключен договор <.......> от 2 ноября 2020 г. об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 18 000 руб., которую истец уплатил в полном объеме. Истец указывал, что услуги по договорам были оказаны некачественно, истца принуждали подписывать акты оказанных услуг, никакой работы за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. не проводилось. Истец самостоятельно был вынужден ждать ответы и получать их на почте. Для совершения дополнительных мероприятий в рамках возникшей ситуации истца ответчик требовал дополнительное вознаграждение.

Истец Пан В.И., его представитель Файзуллин Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, утверждая, что услуги по договору истцу были оказаны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пан В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истца не ознакомили с ценами при заключении договора, поскольку о ценах было сообщено только на заседании суда. Ссылается на то, что результат оказанной услуги не соответствует ожиданиям, поскольку при заключении договора ответчиком гарантировалось положительное решение спорного вопроса. Полагает, что специалист ответчика ввел его в заблуждение относительно сложившейся ситуации, в том числе относительно нарушений прав потребителя и перспектив их восстановления. Указывает, что представитель ответчика подготовил шаблонные однотипные документы, без учета положений законодательства Российской Федерации, компетенции органов власти, которые никаким образом не могли способствовать решению вопроса потребителя по получению денежной компенсации за оказание юридических услуг. Считает, что ответчик, обязав потребителя оплатить весь комплект запросов, не предпринял необходимые меры для выяснения наиболее правильного способа решения ситуации. Ссылается на то, что в техническом задании к договору указано на возврат денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг. Указывает, что со стороны ответчика ему была предоставлена недостоверная информация относительно сроков оказания услуг.

Ответчиком ООО «ЮК «Аксиома» в лице генерального директора Беспрозванных Н.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пана В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. между Паном В.И. (Заказчик) и ООО «ЮК «Аксиома» (Исполнитель) был заключен договор № <.......>, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Пана В.И. в ГИБДД УМВ России по Тюменской области по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (т.1, л.д.10).

Стоимость услуг составила 61 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата по договору подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д.14).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30 ноября 2019 г. во исполнение договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику следующие услуги: выезд представителя в интересах Пана В.И. в ГИБДД УМВ России по Тюменской области по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Указанные услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре, не имеет (т.1, л.д.11).

2 ноября 2020 г. между Паном В.И. (Заказчик) и ООО «ЮК «Аксиома» (Исполнитель) был заключен договор <.......> по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в Прокуратуру города Тюмени, заявление в Прокуратуру Тюменской области, заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявление в УМВД города Тюмени, заявление в УМВД по Тюменской области, заявление о возмещении юридических расходов, консультация (т.1, л.д.12).

Стоимость услуг составила 18 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата по договору подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д.67).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 ноября 2020 г. во исполнение договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику следующие услуги: заявление в Прокуратуру города Тюмени, заявление в Прокуратуру Тюменской области, заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявление в УМВД города Тюмени, заявление в УМВД по Тюменской области, заявление о возмещении юридических расходов, консультация. Указанные услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре, не имеет (т.1, л.д.13).

5 мая 2021 г. истец Пан В.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договоров, возвращении уплаченных денежных средств (т.1, л.д.17-19).

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги по договорам фактически оказаны, оснований для удовлетворения требований не имеется (т.1, л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных Паном В.И. требований, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выезд представителя ответчика по заключенному с истцом договору № <.......> от 1 ноября 2019 г. в ГИБДД, составление ходатайств, принял во внимание объяснения истца, что целью обращения за юридическими услугами было избежать ответственности в связи с оставлением места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, которая была достигнута; во исполнение договора <.......> 2 ноября 2020 г. в материалы дела представлены письма Генеральной прокуратуры, прокуратуры Тюменской области, прокурора Ленинского АО г.Тюмени по поводу обращения Пана В.И. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела о мошенничестве при предполагаемом дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика представлен проект искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу, что договоры № А-1095 от 1 ноября 2019 г., № <.......> от 2 ноября 2020 г. к настоящему времени исполнены, доказательств наличия недостатков исполнения в материалы дела не предоставлено, доводы истца о том, что его не ознакомили с прейскурантом на услуги ответчика, цена договоров завышена, суд нашел несостоятельными, указав, что истец посредством подписания договоров сам выразил волеизъявление на заключение договоров с такими предметом и ценой, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, судом истцу также отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору, осуществление выезда в ГИБДД, представив составленные в рамках исполнения договоров документы, а также акты приема-передачи оказанных услуг по договорам, подписанные истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостижения результата, на который рассчитывал истец, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлась деятельность ответчика по выезду представителя с истцом в ГИБДД, составлению письменных документов, консультация, совершение указанных в договоре действий подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, получение которых не оспаривалось истцом, кроме того, между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых по договору обязательств, которые не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия не находит.

Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), может быть реализовано заказчиком (потребителем) до выполнения исполнителем по договору обязательств, однако из обстоятельств дела и представленных письменных доказательств следует, что истец отказался от договора после исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления ответчиком при заключении договоров информации судебная коллегия находит необоснованными.

Заключенные договоры прямо содержат указание на виды оказываемых услуг и цену, подлежащую уплате, в рублях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, отказаться от исполнения договора вследствие непредоставления информации потребитель вправе в разумный срок.

В данном случае услуги истцу ответчиком оказывались, истцом подписаны акты оказания услуг в ноябре 2019 г. и в ноябре 2020 г., при этом, с претензией истец обратился только в мае 2021 г., что судебная коллегия не может признать разумным сроком.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно качества предоставленных юридических услуг по существу сводятся к утверждению о недостижении желаемого истцом результата, что согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям в качестве основания для удовлетворения иска принято быть не может.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения в применении норм права, что привело бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценкой возникших правоотношений, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пана В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 г.