Решение от 14.01.2019 по делу № 22-144/2019 от 21.12.2018

Судья Клиновская О.В. Дело № 22-144/2019 (№ 22-5651/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осуждённого Оболонского В.А. – адвоката Герок Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Оболонского В.А. – адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года, по которому

Оболонский Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2015 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 72 г.Волжского Волгоградской области от 25 сентября 2014 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 8 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Оболонскому В.А. исчислен с 21 ноября 2018 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 21 ноября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствах.

По делу также осуждён М.А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Оболонского В.А. и его защитника – адвоката Герок Е.В., поддержавших апелляционную жалобу в полном объёме и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Оболонский В.А. признан виновным в совершении 4 сентября 2018 года примерно в 22 часа покушения на кражу спиртных напитков из магазина «Углянский», принадлежащего ООО «Киквидзенская сельхозхимия», в группе лиц по предварительному сговору с М.А.В., с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории ст.Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оболонский В.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия его защитника, а также государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Оболонского В.А. – адвокат Телин В.А. считает приговор в отношении Оболонского В.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора.

Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Оболонского В.А., имеющего на иждивении четверых малолетних детей; не принял во внимание молодой возраст Оболонского В.А., мнение представителя потерпевшего, просившего суд не лишать Оболонского В.А. свободы, поскольку он возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением. Отмечает, что эти обстоятельства суд не учёл в качестве смягчающих, чем существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд, установив у Оболонского В.А. смягчающее обстоятельство, должен был применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1 года 3 месяцев лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обращая внимание на неоконченный характер преступления, совершённое Оболонским В.А., его роль, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, считает, что преступление имеет малую степень общественной опасности, что не было учтено судом при назначении Оболонскому В.А. наказания; ссылаясь, при этом, на размер имущественного ущерба 228 рублей, который мог быть причинён преступлением потерпевшему, находит преступление малозначительным, что должно было повлечь прекращение уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При указанных обстоятельствах считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке являлось невозможным в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Оболонского В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Оболонского В.А. – адвоката Телина В.А. государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Оболонского В.А. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Оболонского В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, с учётом требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Доводы, изложенные защитником осуждённого в жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерно суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении Оболонскому В.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого Оболонского В.А., который признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей супруги, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оболонского В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей супруги.

Судом правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Оболонского В.А., является рецидив преступлений, в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел суд оснований для применения к ним ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом определение вида уголовного наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере были учтены все данные о личности осуждённого и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учёл также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Довод автора жалобы о возмещении Оболонским В.А. потерпевшему вреда, причинённого преступлением, суд находит необоснованным, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается ссылки защитника осуждённого на мнение потерпевшего, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного Оболонскому В.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вопреки доводу автора жалобы, правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела по малозначительности в данном случае не могут быть применены, поскольку преступление совершено осуждённым в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при наличии у него непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, что не может характеризовать его противоправные действия, как имеющие малую общественную опасность.

Режим отбывания наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.