Решение по делу № 2-1350/2022 от 04.02.2022

R570023-01-2022-000822-32    

                 Дело № 2-1350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество Сбербанк к Лебезевой ФИО6 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Лебезевой С.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что между ПАО Сбербанк и Лебезевой С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Лебезевой С.В. была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ с лимитом кредита 120 000 рублей. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на и получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка кредитного договора (карты) составила 24,049% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-3842/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с Лебезевой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 169261,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585,61 рублей.

В судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и Лебезевой С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в предоставлением по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора Лебезевой С.В. была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту №***-№*** от ДД.ММ.ГГ с лимитом кредита 120 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на и получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка кредитного договора (карты) составила 24,049% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 169261,49 рублей, из которых: просроченный основной долг- 120000 рублей, просроченные проценты –34927,03 рублей, неустойка- 14334,46 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Лебезовой С.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4585,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к Лебезовой ФИО7 о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лебезовой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 169261,49 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 4585,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022.