Решение от 31.10.2024 по делу № 2-4674/2024 от 04.10.2024

Дело №2-4674/2024

24RS0017-01-2023-000455-61

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя ответчика Кириллова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Вальневой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранковой Ольги Анатольевны к Иванищевой Виктории Вячеславовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Буранкова О.А. обратилась в суд с иском к Иванищевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буранковой О.А. на открытом аукционе в электронной форме по реализации имущества должника Иванищевой В.В., проводимом МТУ Росимущества в <адрес> в лице <данные изъяты> по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, приобретена арестованная квартира №№ общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (лот №). Истцом произведена оплата стоимости недвижимого имущества в размере 2 773 813,50 руб. путем зачисления денежных средств на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Буранковой О.А. и МТУ Росимущества в <адрес> в лице <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи вышеприведенного объекта недвижимого имущества. Денежные средства за имущество переведены в отделение судебных приставов и в дальнейшем распределены взыскателем по исполнительным производствам. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь бывшим собственником квартиры <адрес>, состоит на регистрационном учете в приведенном жилом помещении, которое в добровольном порядке освободить отказывается. На основании изложенного Буранкова О.А. просила признать Иванищеву В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, выселить Иванищеву В.В. из приведенной квартиры, сняв с регистрационного учета, одновременно взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 15 518,47 руб., из которых 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 218,47 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Буранкова О.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Иванищева В.В. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик восстановлен в правах собственника спорной квартиры. Суду указал, что ответчик добровольно из квартиры не выезжал, был выселена из жилого помещения в период нахождения в командировке. Вещи Иванищевой В.В. переданы на ответственное хранение Буранковой О.А. Истец фактически в квартире не проживает, квартира опечатана приставами. Дополнив, что после постановления судом апелляционной инстанции решения о признании торгов недействительными, ответчик в <данные изъяты> года обратилась к судебным приставам, осуществляющим исполнение решения суда в части выселения, которые приостановили на 10 дней исполнительное производство. После отмены решения о выселении ответчика из квартиры по новым обстоятельствам, с вопросом о порядке вселения в квартиру ответчик к приставам не обращался. В ходе исполнения решения суда о выселении, равно как и определения о взыскании судебных расходов, денежные средства с ответчика не удерживались, судебные постановления в указанной части не исполнялись. Не было исполнено и решение в части снятия ответчика с регистрационного учета. В настоящее время квартира находится под обременением в пользу третьего лица, по обязательствам, стороной которых ответчик не является.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Вальневой С.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статей 301, 304 ГК РФ следует, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, право требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат собственнику имущества.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Иванищевой В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных ЕГРН.

В соответствии с протоколом № о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры <адрес> площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), признана Буранкова О.А., предложившая цену приобретения имущества 2 773 813,50 руб., аукцион признан состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <адрес> в лице <данные изъяты> (продавец) заключило с Буранковой О.А. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить лот № – квартиру общей площадью 45,3 кв.м, назначение жилое, по адресу: <адрес>, в размере 2 773 813,50 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены покупателем в полном объеме.

Квартира № по <адрес> передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Буранковой О.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Иванищева В.В. состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Ссылаясь на отказ Иванищевой В.В. в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, Буранкова О.А., указывая на нахождении в собственности приведенной квартиры, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буранковой О.А. удовлетворены, Иванищева В.В. признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; выселена из приведенного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Одновременно с Иванищевой В.В. в пользу Буранковой О.А. взыскана стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 218,47 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб. Приведенное решение постановлено считать основанием для снятия Иванищевой В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иванищевой В.В. отказано, о чем <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, оставленное без изменения апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, №, полученные представителем взыскателя Буранковой Д.Д. лично.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Буранковой О.А. – Буранковой Д.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, удовлетворено, с Иванищевой В.В. в пользу Буранковой О.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 159,6 руб.

В целях принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного лист ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванищевой В.В. о выселении из <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Оспаривая результаты публичных торгов, Иванищева В.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> к Буранковой О.А., МТУ Росимущества в <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> фио1., фио2, фио3 <данные изъяты> с иском о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванищевой В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Иванищевой В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Иванищевой В.В. удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже арестованной квартиры <адрес>, организованные и проведенные МТУ Росимущества в <адрес> в лице <данные изъяты>, оформленные протоколом о признании торгов состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия признания торгов недействительными – признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> в лице <данные изъяты> и Буранковой О.А., одновременно прекращено право собственности Буранковой О.А. на приведенное жилое помещение, которое возвращено в собственность Иванищевой В.В.

Определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приведенное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Буранковой О.А. – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о собственнике квартиры <адрес> – Иванищевой В.В., право собственности последней зарегистрировано со ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным <данные изъяты>, Иванищева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снималась.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванищевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, выселении, отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Разрешая исковые требования Буранковой О.А. о признании Иванищевой В.В. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении из спорного жилого помещения, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истец Буранкова О.А. собственником <адрес> не является, со ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в собственности ответчика Иванищевой В.В.

Учитывая, что защиту нарушенного права по приведенной категории дел может осуществлять лишь собственник имущества, которым Буранкова О.А. по отношению к <адрес> на момент рассмотрения дела не является, принимая во внимание факт нахождения со ДД.ММ.ГГГГ приведенного жилого помещения в собственности Иванищевой В.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к последней истца Буранковой О.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 218,47 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218,47 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.