Решение по делу № 12-292/2022 от 02.03.2022

12-292/22                                  Р Е Ш Е Н И Е

           по жалобе по постановление по делу об административном

                                                  правонарушении

    г.Дмитров                                                                   19 августа 2022 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № АК-3/13/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица председателя СНТ «НОСТ Природа ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем председателя Административной комиссии № Дмитровского городского округа <адрес> Кучиным А.Н. председатель СНТ «НОСТ Природа» Ковалев Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об АП», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев Т.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, по следующим основаниям. Комиссия, рассматривая дело, не приняла во внимание его пояснения и отказалась рассмотреть представляемые им документы. Кроме того, установка шлагбаума была согласована с главой Администрации Гавриловым В.В., и до настоящего времени указанный документ никем не отменен и не оспорен.

Председатель СНТ «НОСТ Природа Ковалев Т.В. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ковалева Т.В.

Представитель Административной комиссии № Дмитровского городского округа <адрес> Кучин А.Н. в судебное заседание явился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

               Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо – председатель СНТ «НОСТ Природа» Ковалев Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «<адрес> об АП», а именно самовольно разместил в месте общего пользования устройства (шлагбаума), препятствующего или ограничивающего проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию объединения НОСТ Природа по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, без согласования с органами местного самоуправления, а именно Ковалевым Т.В. нарушены п. е ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (ИП) или физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу с п. "е" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

             Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как было установлено в судебном заседании, Ковалев Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Административной комиссии № присутствовал лично.

Однако, при вынесении постановления, права Ковалеву Т.В. не разъяснялись, возможность дать свои пояснения представлена не была, а участие ФИО1 Т.В. в рассмотрении дела выразилось лишь в том, что он расписался в данном постановлении в подтверждение ознакомления с ним и получения его копии.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении Ковалева Т.В. по ч.3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «<адрес> об АП», в котором не содержится сведений о разъяснении Ковалеву Т.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, его пояснений по существу правонарушения, а имеется лишь его подпись в подтверждение получения им копии данного постановления.

Само постановление даже не содержит в себе графы "объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности", в которой Ковалев Т.В. имел бы возможность сделать свои пояснения, и не содержит текста с изложением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и необеспечение его полноценного участия в рассмотрении дела с предоставлением возможности дать свои пояснения по вмененному административному правонарушению являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ковалева Т.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого должностному лицу административного правонарушения, суд приходит к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о преждевременности выводов должностного лица о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения Ковалева Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об АП» истек, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, невозможно.

На основании    ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица председателя СНТ «ФИО1» ФИО2, по ч.3 ст. 6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об АП» отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 Т.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

                                               Судья