Решение по делу № 33-226/2020 от 17.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Батяркина Р•.Рќ.                    РњР°С‚ериал в„– 9-65/2019

Докладчик Ганченкова Р’.Рђ.                Р”ело в„– 33-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Абросимова А.А. к Российской Федерации в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ардатовский» и казначейству России о компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Абросимова А.А. – Майорова О.В. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г.,

установил:

Майоров О.В., действуя в интересах Абросимова А.А. обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ардатовский» (далее ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский») и казначейству России о компенсации морального вреда, причинённого действиями начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» при рассмотрении обращения гражданина.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. вышеуказанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Абросимова А.А. – Майоров О.В. с определением судьи не согласен, считает его незаконным и просит его отменить. Указывает, что иск подан к ответчику – Российской Федерации в лице ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», которое является структурным подразделением, входящим в состав Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия. Иск был предъявлен по месту нахождения названного структурного подразделения согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Решая вопрос о принятии иска Абросимова А.А. к производству суда, судья, исходя из того, что по данному спору надлежащими ответчиками являются Российская Федерация в лице МВД России по Республике Мордовия и казначейство России, пришёл к выводу о возвращении искового заявления, поскольку он предъявлен в Ардатовский районный суд Республики Мордовия без соблюдения требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности подачи исков по месту нахождения ответчика – организации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, не находя оснований для его признания неправомерным.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учётом этого решить вопрос о подсудности спора.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, истец Абросимов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» при рассмотрении обращения гражданина.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Следовательно, моральный вред истцу Абросимову А.А. в случае доказанности данных требований подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи, определяя надлежащего ответчика по делу, судья обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Министерство внутренних дел России по Республике Мордовия входит в состав Министерства внутренних дел России, является его территориальным органом и финансируется Министерством внутренних дел России в установленном порядке.

Министерство внутренних дел России по Республике Мордовия является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 22 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента России от 21 декабря 2016 г. № 699).

Поскольку вред истцу Абросимову А.А. причинён действиями должностных лиц органов внутренних дел Республики Мордовия, адрес Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия не относится к территориальной юрисдикции Ардатовского районного суда Республики Мордовия, судья правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы, о том, что иск фактически заявлен к Российской Федерации в лице ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский».

Так, довод частной жалобы о том, что ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» является структурным подразделением, входящим в состав МВД России по Республике Мордовия в связи с чем иск обоснованно предъявлен в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» является подчинённым территориальным органом Министерства внутренних дел России.

Подача исков к организации по адресу её территориального органа, не являющегося филиалом или представительством, процессуальным законом не предусмотрена.

ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ни юридическим лицом, ни распорядителем бюджетных средств Министерства внутренних дел России, выступающим в возникших правоотношениях от имени соответствующей казны, не является и ответчиком по делу выступать не может.

В данном случае должно действовать общее правило подсудности, установленное статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Абросимова А.А. – Майорова О.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Р’.Рђ. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Р’.Рђ. Ганченкова