Решение по делу № 33-1962/2023 от 24.07.2023

Судья ФИО2                             Дело №

(I инст. №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее МВД по РА) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указала, что бывший Врио министра МВД по РА ФИО6 в ответе на запрос             № от ДД.ММ.ГГГГ частному лицу Гейко (Жуковой)Т.А., нарушив врачебную тайну и неприкосновенность частной жизни, на официальном бланке министерства, указал: «...Установлено, что ФИО1 состоит на «Д» учете в ГБУЗ РА Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере с 2015 года. Информация о необходимости принятия мер по лишению водительского удостоверения и запретом управлять автотранспортным средством направлена в прокуратуру <адрес>, для применения мер прокурорского реагирования». Считает, что данным письмом, бывший Врио министра ФИО6 нарушил ее законные права и интересы, чем причинил моральный вред. Считает, что ФИО6 умышленно сделал акцент на нахождении истицы на медицинском учете, тем самым распространив конфиденциальную информацию.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просила признать действия должностных лиц МВД по РА незаконными, поскольку они также направляли ответ в адрес ФИО7 в августе 2018 года, где указано, что ФИО1 вела себя неадекватно, чем нарушили ее права. Полагает, что указанными незаконными действиями ответчики причинили ей нравственные и физические страдания.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по РА о взыскании компенсации морального вреда. По утверждению истицы Министерство в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО8 раскрыло сведения, относящиеся к врачебной тайне и неприкосновенности её частной жизни. Кроме того, в ответе на обращение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения, нарушающие этику переписки должностного лица.

Из пояснений представителя ответчика МВД по РА по доверенности – ФИО9 следует, что все сведения сообщенные лицам, в отношении которых направлялся ответ из МВД по РА на письменные заявления, носил неинформативный характер. Так, в первом письме направленном Гейко Т.А. указано о нахождении ФИО1 на учете в диспансере, без указания диагноза и иных оснований. Более того, в заявлении Гейко Т.А. на который был дан ответ, данные сведения о заболеваниях ФИО1 уже содержались в обращении. Данные сведения Гейко Т.А. стали известны не из ответа МВД по РА, а из материалов уголовного дела, где Гейко Т.А. была признана потерпевшей и знакомилась с материалами дела, будучи потерпевшей.

По обращению ФИО7 в ответе на ее заявление не содержалось сведений об установлении фактов неадекватного поведения ФИО1, а лишь указывалось для понимания заявителя, на какое обращение он получает ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать, факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление в отношении него противоправных действий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим моральным вредом истцом не представлено, также как и не представлено доказательств об ухудшении его физического состояния и состояние здоровья и именно в результате действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца            ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                          ФИО11

    судьи:                                                                                       ФИО13

ФИО13