Решение по делу № 01-0012/2018 от 20.12.2017

Дело № 1- 12/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Москва 29 января 2018 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Васине В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А.,

подсудимой Бронской Е. А.,

защитника – адвоката Крохмаль Т.В., представившей удостоверение № 12932 и ордер № 04 от 26 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бронской Е. А., *, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бронская Е.А. совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно:

она, незаконно владея без цели последующего сбыта, для личного употребления, коробком из-под спичек с маркировкой «СПИЧКИ Пинские», с находящимися в нем пятью свертками из полимерного материала оранжевого цвета, края которых скручены и оплавлены, с веществами общей массой  2,69 г. (0,75 г.; 0,75 г.; 0,57 г.; 0,36 г.; 0,26 г.), которые согласно заключению химической экспертизы № 2808 от 16.11.2017 года содержат в своем составе психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина, внесенные в раздел «Психотропные вещества» Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), то есть в крупном размере, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели последующего сбыта хранила эти психотропные вещества в крупном размере при себе, в левом наружном кармане одетой на ней куртки, вплоть до 17 часов 30 минут 27 октября 2017 года, когда по адресу: г. Москва, уд. Долгова, д. 1, была задержана сотрудниками полиции и в тот же день -27 октября 2017 года, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 20 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в служебном кабинете № 215 Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 10, вышеуказанные незаконно хранимые ей без цели сбыта коробок из-под спичек с маркировкой «СПИЧКИ Пинские», с находящимися в нем пятью свертками из полимерного материала оранжевого цвета, края которых скручены и оплавлены, с веществами общей массой  2,69 г. (0,75 г.; 0,75 г.; 0,57 г.; 0,36 г.; 0,26 г.), содержащими в своем составе психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина в крупном размере, в присутствии понятых были у нее обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Бронская Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Бронской Е.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Бронской Е.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Трихин Н.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой Бронской Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Бронской Е.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Бронская Е.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Бронская Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бронской Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, исключив из описания преступного деяния указание на приобретение психотропных веществ, поскольку незаконное приобретение психотропных веществ в вину Бронской Е.А. не вменялось, а сами обстоятельства приобретения амфетамина и производного амфетамина органом предварительного расследования не установлены. Исследование доказательств для исключения из описания преступного деяния указания на приобретение психотропных веществ не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Бронской Е.А. преступления, последующее поведение подсудимой.

Подсудимой Бронской Е.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесённые к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности подсудимой Бронской Е.А. показало, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет травму головного мозга, наркоманией не страдает, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения и является матерью-одиночкой.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения Бронской Е.А. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую Бронскую Е.А. вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бронской Е.А. в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бронской Е.А., признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бронской Е.А., не имеется.

Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Бронской Е.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Бронской Е.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Бронской Е.А. от общества, полагая возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на Бронскую Е.А. обязанностей на период испытательного срока.

Исходя из данных о личности подсудимой, ее семейного положения, суд считает возможным не назначать Бронской Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Бронской Е.А., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что коробок из-под спичек со следами психотропных веществ и психотропные вещества, изъятые у Бронской Е.А., должны быть уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронскую Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бронской Е. А. наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Бронскую Е. А. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения отношении Бронской Е. А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина, остаточной массой 2,62 гр., коробок из-под спичек со следами психотропного вещества, хранящиеся по акту без номера и даты в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, передать в камеру вещественных доказательств 7 Отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, где и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.