Решение по делу № 2-902/2024 (2-4478/2023;) от 10.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-902/2024

24RS0017-01-2023-004006-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Николаевича к Львову Виталию Игоревичу, ОСП № 2 по Советскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО ПКО «ФАСП», ООО МКК «Турбозайм», ООО МК «Финтерра», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «ЦДУ Инвест», ЛЛЛ КЮ «Реснессанс кредит», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО Титан», ООО «Право Онлайн» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Львову В.И., ОСП № 2 по Советскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО ПКО «ФАСП», ООО МКК «Турбозайм», ООО МК «Финтерра», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО КБ «Реснессанс кредит», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО Титан», ООО «Право Онлайн» об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений. Требования мотивированы тем, что 17.04.2022 истцом у ответчика Львова В.И. приобретен автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № за 550 000 руб. Данный автомобиль 18.04.2022 передал в автосервис для проведения капитального ремонта, который длился до 01.09.2022. В ноябре 2022 истец обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, где узнал, что ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с вынесенным мировым судьей в отношении должника Львова В.И. судебным приказом. В настоящий момент в отношении автомобиля службой судебных приставов наложены ограничения на регистрационные действия. На момент заключения договора не знал о наличии ограничений или запретов на регистрацию автомобиля, а также о возможных должках продавца, поскольку все ограничения в отношении ответчика возникли после заключения договора купли-продажи автомобиля. Просит освободить автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № от ареста, отменить ограничения на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Андреев А.Н. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Львову В.И., ОСП № 2 по Советскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО ПКО «ФАСП», ООО МКК «Турбозайм», ООО МК «Финтерра», ООО МКК «Микроклад», ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО КБ «Реснессанс кредит», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО Титан», ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует и разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 приведенного федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2022 между Львовым В.И. и Андреевым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, №, цвет темно-синий (л.д. 9).

17.04.2022 между Львовым В.И. и Андреевым А.Н. подписан акт приема и передачи автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, №, цвет темно-синий (л.д. 10).

Согласно ответу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 28.11.2023 в отношении Львова В.И. находятся исполнительные производства:

- Исполнительное производство № от 18.12.2022 о взыскании исполнительного сбора;

Исполнительное производство № от 06.02.2023, о взыскании исполнительного сбора;

Исполнительное производство № от 19.10.2022, возбужденное на основании Судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 15.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 06.06.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 23.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 29.03.2023, возбужденное на основании Судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 14.12.2023, возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство от № от 25.04.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 26.01.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 20.02.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 03.11.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 21.09.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>;

Исполнительное производство № от 25.04.2023 возбужденное на основании судебного приказа вынесенного Мировым судьей судебного участка № в <адрес> (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.11.2023 в рамках исполнительного производства № объявлен заперт на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. (л.д. 47)

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД Андреев А.Н. не обращался с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством Renault Duster, № (л.д. 92).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения 17.04.2022 между Львовым В.И. и Андреевым А.Н. договора купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не выносился, запрет вынесен постановлением от 13.11.2023, суд, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ приходит к выводу о том, что право собственности Андреева А.Н. на автомобиль Renault Duster гос.номер № возникло с момента его передачи истцу - 17.04.2022, что также подтверждается заказ-нарядом от 18.04.2022 о передаче истцом автомобиля для проведения ремона, в связи с чем имеются основания для его освобождения от запрета на совершение регистрационных действий, постановленных в рамках вышеприведенного исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства Львова В.И.

Поскольку принятый 13.11.2023 в рамках исполнительного производства № от 13.11.2023 запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «Renault Duster» госномер №, нарушает права и законные интересы собственника приведенного автомобиля – Андреева А.Н. подлежат отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району Красноярского края ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № на автомобиль «Renault Duster» госномер №, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Львову Виталию Игоревичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева